Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/2561 · K. 2017/8338

21. Hukuk Dairesi         2017/2561 E.  ,  2017/8338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi KARAR A)Davacı İstemi : Davacı, vekili 31/08/1992 tarihinden beri yurtdışında kesintisiz oturum hakkı bulunan davacının 27/06/2014 ve 04/08/2014 tarihli borçlanmalarına istinaden ödediği 4710 ve 1265 günün hangi tarihler arasına işlenmesi gerektiğine ilişkin kurumla aralarında ihtilaf olduğunu, davalı kurumun bu süreleri borçlandırma yaparken emniyet kayıtlarını dikkate alarak 31/08/1992 tarihinden evvel Türkiye'den ayrılışını tespit edemediğinden 02/08/1996-01/09/2009 ve 02/09/2009-06/03/2013 tarihleri arasına mal ettiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle davacının borçlanmak suretiyle ödediği 4710 prim günlerinin 31/08/1992-31/09/2005 tarihleri arasına, 1265 prim günlerinin 01/10/2005- 06/04/2009 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti istemiştir. B)Davalı Cevabı : Kurum vekili; 6552 sayılı Yasa uyarınca idari başvuru şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yetki derdestlik, hak düşürücü süre, husumet ve zamanaşımı itirazları ile birlikte kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup davanın reddine talep etmiştir C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin; davacının Almanya'da ikamet etmeye başladığı tarihin 29/08/1992 olup, 3201 sayılı yasanın 1. maddesi, 6552 sayılı yasa 28. maddesi ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, davacının ev hanımlığı süresi olarak borçlanmak istediği 31/08/1992-30/09/2005 tarihleri arası dönem açısından Almanya'da ikamet etmeye başladığı tarih olarak belirlenen 29/08/1992 tarihini takip eden 31/08/1992 tarihinin borçlanmanın başlangıç tarihi olarak kabul edildiği, buna göre 11/07/1994-11/08/1994 tarihleri ile 01/07/1996- 01/08/1996 tarihleri arasındaki 30'ar günlük süreler işlenmek suretiyle Bağkur kapsamında ödediği prim günlerinin 31/08/1992-30/09/2005 tarihleri arası 4710 gün olacak şekilde intibakıyla bu borçlanmasının belirtilen bu tarihler arasına mal edilmesi gerektiği, kısmi borçlanmalarda sigortalı lehine değerlendirme yapılarak davacının borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin davacının 4/1-b Bağkur kapsamında borçlandığı 4710 günlük sürenin sonu olan 30/05/2005 tarihini takip eden 01/10/2005 tarihinden 06/04/2009 tarihine kadar borçlanma talebinin mevcut yasal düzenlemeye aykırılık oluşturmadığı, bu haliyle davacının devredilen SSK kapsamında borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin 01/10/2005- 06/04/2009 tarihleri arası 1265 gün olacak şekilde intibakıyla bu borçlanmasının 01/10/2005- 06/04/2009 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiği gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı vekili; Emniyet Müdürlüğü'nden gelen cevaba göre davacının 31.08.1992 tarihi itibariyle yurt dışına çıkışı gözükmediği için 11.08.1994 tarihinden itibaren borçlandırıldığını ve davacının yasal süresi içinde ödeme yaptığını, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; 3201 sayılı Kanunun 1. maddesine göre borçlanılması mümkün olan sigortalılık, işsizlik ve ev kadınlığı sürelerinin belgelendirilmesi gerekir. Yönetmeliğe göre, ev kadını olarak geçen sürelerin borçlanılmasında, ev kadınlarının yurt dışında oturduklarına dair oturdukları ülkenin resmi makamlarından alacakları ikamet belgesi veya çalışma ve sosyal güvenlik müşavirlik veya ateşeliğinin bulunduğu Türk temsilciliklerince ikamet belgesine istinaden düzenlenecek belge, bu belgeler temin edilemiyorsa emniyet müdürlüklerinden alınacak yurda giriş ve çıkış çizelgesi ile ikamet teyit edilmesi gerekmekte olup, Olfen Belediye Başkanlığı yazısına göre; davacının 31.08.1992 tarihinden itibaren Almanya'da ikamet ettiğinin belirlenmiş olmasına göre; bu tarihten itibaren çalışmaya başladığı döneme kadarki ev hanımlığı süreleri ile çalıştığı dönemleri borçlanabileceğinin ve borçlanmanın ilgili dönemlere mal edilmesi gerektiğine ilişkin mahkemenin yaklaşımında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir F)Temyiz : Davalı vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını istemiştir G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 Sayılı Yasa'nın 5. maddesinde; “Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır. Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.” hükmü yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/01/1969 doğumlu olduğu, 01.05.2000 tarihinde zorunlu prim ödemesi yapılarak Almanya emeklilik sigortasına dahil edildiği ve kesikli çalışması olduğu, Olfen Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının 31/08/1992-31/01/1996 tarihleri arasında Olfen'de ikamet ettiğinin bildirildiği,Waltrop Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının 05/08/1996-29/11/2004 tarihleri arasında Waltrop'da ikamet ettiğinin bildirildiği,Davacının boşta geçen ve ev hanımlığı sürelerinden 31/08/1992 tarihinden itibaren 4710 günü 3201 sayılı yasa uyarınca borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum'un 02/08/1996-31/03/1999 ve 01/04/1999-01/09/2009 tarihleri arasında 4710 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiği,davacının yurt dışında geçen ev hanımlığı süreleri de dikkate alınmak suretiyle tahakkuk cetvelinin 31/08/1992 tarihinden itibaren başlatılarak borçlandırılma işleminin tamamlanmasının istendiği,4710 günlük borçlanma bedelinin 29/05/2015 tarihinde defaten ödendiği, davacının 4/1 (b) kapsamındaki borçlanmasının bitiş tarihi olan 01/10/2005 tarihinden itibaren 1265 günü daha 4/ a kapsamında borçlandırılması talebinde bulunulduğu, Kurum'un 02/09/2009-06/03/2013 arası 1265 gün borç tahakkuk ettirdiği,1265 günlük borçlanma bedeli 29/10/2015 tarihinde defaten ödendiği, Kurum'un, davacının 4710 günlük yurtdışında boşta geçen ve ev hanımlığı sürelerini 02/08/1996-31/03/1999 arası (959 gün) ve 01/04/1999-01/09/2009 arası (3751 gün) 4/b kapsamında; 1265 gün yurtdışı çalışma ve ev kadınlığı sürelerini 02/09/2009-06/03/2013 arası 4/a kabul ettiği, davacının 16/07/2014-14/08/2014 tarihleri arasında 5510 sayılı kanunun 4/a maddesine göre 30 gün çalışması olduğu anlaşılmıştır 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesine göre; Kurum'ca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi, davacının Türkiye'de 16/07/2014-14/08/2014 tarihleri arasında 30 gün 5510 sayılı kanunun 4/a maddesine göre çalışması olduğundan, davacının ödediği primlerin 5510 sayılı yasanın 4/a maddesine göre çalışması olduğu 16.07.2014 tarihinden itibaren geriye görürülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir. H)Sonuç : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.