Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25717 · K. 2019/22422

22. Hukuk Dairesi         2017/25717 E.  ,  2019/22422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı bakımından da geçerlidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının alacakları hesaplanmış ise de, davacı tanıkları davalı işveren aleyhine dava açtıklarından husumetli olan tanık beyanlarının hükme esas alınması hatalıdır. Ancak Dairemizde aynı gün temyiz incelemesinden geçen, aynı davalıya karşı, aynı taleplerle açılan, uyuşmazlık konusunun aynı mahiyette olduğu emsal nitelikteki; 2017/26414 esas sayılı dosyada davacının haftanın 6 günü çalıştığı 1 gün hafta tatilini kullandığı, çalışma saatlerinin kış dönemi 07.00-17.00 arası olup diğer dönemler 07.30-21.00 saatleri arası olduğu, yine dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram resmi tatil günlerinde davacının çalıştığı kabul edildiğinden, aynı işi yapan davacı bakımından da aynı süreler kabul edilerek ilgili alacakların hüküm altına alınması dosya kapsamına uygun düşecektir. 3-Diğer yandan, davacının tanık olarak dinlendiği Dairemizden geçen 2017/26414 esas sayılı emsal dosyada, davacı " Servis yoktu. " şeklinde beyanda bulunduğundan, giydirilmiş ücret tespitinde servis bedeli de eklenmemelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.