Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25744 · K. 2019/23691

22. Hukuk Dairesi         2017/25744 E.  ,  2019/23691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Çoçuk Yuvasına İzafeten Aile ve Sosyal Politakalar Bakanlığı vekili ve davalı ...- ... Temizlik Hizm. ve ... Ür. Paz. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 23.07.2002-31.12.2013 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... - ... Tem. Hiz. ve ... Ürünleri Paz., davacı işçinin asıl işvereninin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı ... Çocuk Yuvası olduğunu, işverenlik sıfatı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... Çoçuk Yuvasına İzafeten Aile ve Sosyal Politakalar Bakanlığı vekili ve davalı ...- ... Temizlik Hizm. ve ... Ür. Paz. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde çalışma saatleri konusunda açık beyanda bulunmadan işyerinde fazla çalışma yapıldığını, bu çalışmaların ödenmediğini, yuvada kalan çocuk hastalandığı zaman çocuk ile beraber iyileşinceye kadar hastanede kaldığını ve çocuğun gözetimi ve bakımı ile ilgilendiğini, bu süre zarfındaki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının ayda en az üç kez hastane nöbeti tuttuğu, tutulan bu nöbetlerin en az günlük normal çalışma süresi kadar olabileceği belirtilerek 3\*7,5=22,5 saat mesai yaptığı kabulüne göre fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış, mahkemece bu hesaba göre hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine göre davacı davalı bakanlığa bağlı ... Çocuk Yuvasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, dava dilekçesinde fazla çalışma alacağına ilişkin talebini yuvada kalan çocuk hastalandığı zaman çocuk ile beraber iyileşinceye kadar hastanede kalması, çocuğun gözetimi ve bakımı ile sınırlandırmış olup hangi çocuğun ne zaman hastalandığı, hangi gün nöbete kaldığı hususlarında ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı gibi davacı tanık beyanlarının da soyut nitelikte olduğu, iddiayı ispata elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının hangi saatler arasında fazla çalışma yaptığı somut bir şekilde ortaya konulmamış olup davacı işçinin fazla çalışma yaptığı yöntemince kanıtlanabilmiş değildir. Hal böyle olunca fazla çalışma yaptığı sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.