Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25894 · K. 2019/22691

22. Hukuk Dairesi         2017/25894 E.  ,  2019/22691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş yerinde kendisine verilen görevleri yapmadığını, bu konuda defalarca uyarıldığını ve hakkında tutanaklar düzenlendiğini, davacının kendisine görevleri hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalıya ait işyerinde dokuma ustası olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiş, davalı taraf, davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davalının 30.05.2014 tarihli fesih ihtarında, davacının verilen işi yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanununun 25. maddesinin II-(h) fıkra ve bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği belirtilmektedir. Feshe konu edilen tutanaklardan olan 05.04.2014 tarihli tutanakta, davacının çalışmakta olduğu makinelerde randımanın düşük olduğu, bu konuda kendisine yapılan uyarıları dikkate almadığı, işletme huzurunu bozmaktan dolayı disiplin kuruluna sevk edildiği; 14.05.2014 tarihli tutanakta, davacının kendisine verilen nakliyeci (bobin dağıtım) işini kabul etmediği ve bu işi yapmadığını ifade ettiği ve disiplin kuruluna sevkinin talep edildiği ve son olarak 27.05.2014 tarihli tutanakta ise , davacıdan makineye bobin getirmesi istenildiği halde getirmemesi nedeniyle disiplin kuruluna sevkinin talep edildiğinin tespit edildiği görülmektedir. Tutanak içeriklerinden anlaşıldığı üzere davacının hakkında tanzim edilen ilk tutanaktan sonra görevinin değiştirildiği, nitekim davalı tanığı ...'in de mahkeme huzurunda verdiği beyanında, davacının ilk uyarıdan sonra nakliye işine verildiğini ifade ettiği görülmektedir. Şu halde tüm dosya kapsamına göre, İş Kanununun 22. maddesi anlamında işverence davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, işçinin yazılı kabulü olmadan yapılan esaslı tarzdaki görev değişikliği üzerine, verilen bu işin işçi tarafından yerine getirilmemesi, işverene haklı fesih imkanı vermez. Bu nedenle, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafça ispatlanamadığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.