Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/2592 · K. 2018/1268

16. Hukuk Dairesi         2017/2592 E.  ,  2018/1268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1978 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 347 parsel sayılı 5.555,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek beyanlar hanesinde ...'ün işgalinde olduğu gösterilmek suretiyle arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiş, ... İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine ... Mahkemesi'nin 20.03.1985 tarihinde kesinleşen kararı ile hükmen ... vasfı ile ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra 2005 yılında taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmuş, 2009 yılında ise 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışmalarında taşınmaz 1233 ila 1240 parsellere ifraz edilerek, ifrazen oluşan ve davaya konu edilen 1239 parsel sayılı 1.256,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine parselin ve parsel üzerinde krokisinde (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kargir evlerin ...'ün, (A) harfi ile gösterilen kargir evin ise ...'ün fiili kullanımında bulunduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kullanım hakkının murislerinden kendilerine intikal ettiği ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1239 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde yazılı "(A) harfi ile gösterilen kargir ev ... adlı kişinin kullanımındadır" kısmının düzeltilerek, "(A) harfi ile gösterilen kargir ev ile 29.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen (A) harfli evin çevresindeki 30,00 metrekarelik alan ... adlı kişinin kullanımındadır" şerhinin yazılmasına ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm ile bu bölümü çevreleyen 30,00 metrekare kısmın davacı ... mirasçıları tarafından kullanıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının murisleri ...’ten geldiğini öne sürerek miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, davalı ... ise çekişmeli taşınmazda davacı ... ve müştereklerinin bir hakkı bulunmadığını, taşınmazın kullanım hakkının müşterek muris ...’ten gelmediğini, taşınmazın kendisi ve annesi ... kullanımında iken annesinin kullanım hakkını kendisine devrettiğini savunmuştur. Şu halde; taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın kullanım hakkının kimden geldiği, tarafların müşterek murislerinden gelmekte ise taksim ya da satış yolu ile davalı tarafa devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi ve tanık beyanları ve toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının tarafların müşterek murisi ...’ten geldiği ve taşınmazın taraflar arasında taksim edilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; davalıların taşınmazın arzı üzerinde miras payları oranında kullanım haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Diğer taraftan davacı tarafın iddiasının ileri sürülüşüne göre; taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... lehine şerh verilen muhdesatlara yönelik bir davalarının bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının tarafların müşterek murisleri ...’ten geldiğinin ve taksim, satış ya da başka şekilde davalıya devredilmediğinin anlaşılmasına göre taşınmazın arzı üzerinde davacıların murisleri ...’ten gelen miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi, geriye kalan kısmın ise davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan biri ya da bir kaçının kullanımının tüm mirasçılar adına olduğu ve müşterek muristen gelen taşınmazda paylaşım yapılmadığı göz ardı edilerek fiili kullanıma değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.