Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/26083 · K. 2018/11185

5. Hukuk Dairesi         2017/26083 E.  ,  2018/11185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/12/2016 gün ve 2016/9840 Esas - 2016/13083 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı vekilinin sadece el atılan kısımların bedeli yönünden ıslah talebinde bulunulduğu halde, mahkemece fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de ıslah talebini aşar şekilde bedele hükmedildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 19/12/2016 gün 2016/9840 Esas 2016/13083 Karar sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ..., davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 576 ada 440 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı vekilinin sadece el atılan kısımların bedeli yönünden ıslah tabebinde bulunduğu halde, mahkemece fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de ıslah talebine aşar şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2-Davanın niteliği gereği el atma tarihi itibariyle nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Konak Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme ile temyiz harcın istenildiğinde iadesine tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.