Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/2609 · K. 2018/15052

5. Hukuk Dairesi         2017/2609 E.  ,  2018/15052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 105 parsel sayılı taşınmazın 110 m²' si ile 127 parsel sayılı taşınmazın 11 m²' sine Konyaaltı sahil yolu ve kaldırımı içine alınmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtildiğinden, mahkemece bu kısımlar yönünden ... Müdürlüğü'nün sorumlu tutulması, 127 parsel sayılı taşınmazın yol kapsamı dışında kalan bölümlerinin dere yatağı ve doğal kumsal olduğu, fiilen el atmanın bulunmadığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden ise davanın reddi yerindedir. Ancak; Dava konusu 105 parsel sayılı taşınmazın yol kapsamı dışında kalan kısımlarının yeşil alan, yaya yolu, ... 4 büfe ve müştemilatları ile kafe olarak kullanıldığı, kalan kısımlarının doğal kumsal olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 28.09.1999 tarihli ... Defterdarı ile Konyaaltı Belediye Başkanı arasında imzalanan ve Konyalaltı sahilinde bulunan 24 adet büfenin Kıyı Kanunu ve bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik esasları çerçevesinde belediye tarafından yapılması, yaptırılması, işletilmesi ve işlettirilmesi esaslarının düzenlendiği protokole göre davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının bahsi geçen parselde kiracı durumunda olduğu, taşınmazın işletilmesi konusunda ... tarafından bu protokolün düzenlendiği anlaşıldığından mahkemece Hazinenin davaya dahil edilerek 105 parsel sayıl taşınmazın 1027 m²'lik yeşil alan, yaya yolu, cafe ve müştemilat olarak kullanılan bölümleri yönünden Hazinenin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle şimdilik sair hususlar incelenmeksizin hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.