Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/26113 · K. 2019/22661

22. Hukuk Dairesi         2017/26113 E.  ,  2019/22661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin KPSS sonuçlarına göre davalı emrinde 24/12/2004 tarihinde teknisyen olarak işe başladığını, 15/01/2013 tarihine kadar çalışmasının sürdüğünü, davalı yerin Özelleştirme sonrası davacının nakle tabi personel olduğunun tespiti amacıyla ... İdare Mahkemesinde 2012/3194 esasla dava açtığını, iptal kararına istinaden davacının ... İl Müdürlüğüne memur olarak atandığını, sonrasında atama işleminin geri alındığını, davacının ... Devlet Hastanesinde 4/C’ li olarak işe devam ettiğini, davacının 31.07.2008-02.03.2009 arasında askerlik hizmeti yaptığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının iş akdinin sona ermesinde verilmediğini, yıllık izin hakkının olduğunu belirterek, Kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacının kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarının oluşmadığını, yıllık isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir, Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının koşulları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan İş Kanunlarında düzenlenmiştir. Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır. Somut olayda, davacının davalı iş yerinde 4857 sayılı Yasaya tabi kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken davalı iş yerinin özelleştirilmesinden dolayı 4046 sayılı Yasa kapsamında tanınan nakil hakkından faydalanmak üzere iş verene yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine ret kararının iptali için davacı tarafça idare mahkemesinde dava açıldığı ve ... İdare Mahkemesi'nin 25.04.2013 tarihli karar ile davacının nakil hakkından yararlandırılması gerekirken bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptal edildiği ve davacının 14/01/2013 tarihinde iş akdi sonlandırılarak, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, davalının idare mahkemesi kararını yürütmeyi durdurma istemli olarak temyiz etmesi üzerine, davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan atama işleminin 14/02/2014 tarihinde geri alındığı, Danıştay 5.HD’sinin 2013/6139 esas, 2014/3153 karar sayılı ilamı ile; “4046 sayılı Yasa'nın Geçici 21. maddesinde tanınan nakil hakkından yararlanabilmek için gerekli koşulları taşımayan davacının, nakle tabi personel olarak değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. “ gerekçesi ile bozulduğu ve ... İdare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacının daha sonra kamu hastanelerinde 4/C kapsamında 26/04/2014 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece;” davacının 14/01/2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışının verildiği ve 24/06/2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinde 4C statüsü ile işe başlatıldığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan hukuka uygun, denetime elverişli 20/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ve Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında: davacının kapsamdışı personel statüsünde bulunmadığı, sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği anlaşılmış ihbar, kıdem tazminatları ve yıllık izin alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. “ gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının 06/03/2012 tarihinde 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkındaki kanunun 22. maddesine istinaden diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmesini kendisinin istediği dosya kapsamı ile sabittir. 4046 sayılı Yasanın kuruluşlardaki personelin nakli başlıklı 22. maddesine göre iş kanunlarına tâbi olarak çalışmakta iken, bu madde gereğince diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminatı ödenmeyeceği ve bunların önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç, kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince davacının yasadan kaynaklandığı üzere kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ve davacının kendi talebi üzerine nakil hakkını kullandığından ihbar tazminatı ödenmesi koşullarının da oluşmadığı açık olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.