Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/2616 · K. 2017/3402

16. Hukuk Dairesi         2017/2616 E.  ,  2017/3402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 2 parsel sayılı 84.039,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğu ve kısmen dere mutlak koruma alanı içinde olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri ile davacı ...; lehine kullanıcı şerhi verilen kişilerle birlikte kendilerinin de kullanıcı olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazda kendisi lehine de kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda her hangi bir kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar çekişmeli taşınmazda lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar, iddialarının değerlendirilmesi bakımından 2012 yılında mahallinde keşif yapılmıştır. Temyize gelen katılan ..., 2013 yılında davaya müdahil olarak, kendisinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia etmiş ve lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece, katılana delillerini sunması bakımından süre verilmemiş, 2012 tarihli önceki keşfe iştirak eden bilirkişilerin çekişmeli taşınmazda uzun süredir kullanım bulunmadığına dair raporlarına dayalı olarak karar verilmiş, böylelikle; 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı, ispat hakkının engellenmiş olması nedeniyle ihlal edilmiştir. Hal böyle olunca; temyize gelen katılan ...’ye tüm delillerini sunması bakımından süre verilmeli, göstereceği deliller toplanmalı ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.