Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/26238 · K. 2019/23860

22. Hukuk Dairesi         2017/26238 E.  ,  2019/23860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davalı Belediyede alt işverenler bünyesinde önce temizlik işçisi olarak sonra sokak hayvanlarını yakalama ve rehabilitasyon işinde çalışan davacının, çalışmasının 01.05.2010 -31.12.2014 tarihleri arasında hizmet bütünlüğü içinde olduğu ve işverence iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya içerisinde bulunan sigorta hizmet döküm cetveline göre, davacı 01.05.2010-09.07.2013 ve 24.07.2013 -31.12.2014 tarihleri arasında çalışmış olup, dosya içerisinde 01.07.2013 tarihli bir istifa dilekçesi bulunmaktadır. Bu dilekçede, " Temizlik İşleri Müdürlüğü'nün işini yapmakta iken (... ortaklığında), Veterinerlik Müdürlüğü'nün işini yapan Orjin şirketi ile 10.07.2013 tarihinde iş başı yapmak üzere anlaştım. Bu nedenle 01.07.2013 tarihi itibariyle ayrılıyorum." yazılı olup davacının dilekçenin altında imzası bulunmaktadır. Mahkemece dosya içerisinde bulunan bu istifa dilekçesi değerlendirilmemiş, davacı asilden istifa dilekçesinin içeriğine ve imzaya karşı diyecekleri sorulmamıştır. Şu halde, davacının 01.05.2010-09.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının tazminat gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı araştırmaya muhtaç olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Açıklanan nedenle, Mahkemece davacı asilden istifa dilekçesinin içeriğine ve imzaya karşı diyecekleri sorulmalı, bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre yeniden bir değerlendirme yapılarak talep edilen alacaklar hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.