Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/2626 · K. 2017/4926

4. Hukuk Dairesi         2017/2626 E.  ,  2017/4926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ...Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi Başhekimlikleri yönünden görev dava şartı engeli nedeni ile davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Devlet Hastanesi Başhekimliği ve ... Devlet Hastanesi Başhekimliği vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ...Devlet Hastanesi ile ... Devlet Hastanesinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi yönününden davanın görev dava şartı engeli nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... Devlet Hastanesi ile ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin davanın reddine dair verilen 22/05/2014 tarihli ilk kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2015/481 esas, 2015/6004 karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalılardan ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesine yönelik açılan davanın tarafların sıfatı gereği tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, böylelikle mahkemece verilen diğer davalılara ilişkin ilk karar kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 19/04/2016 tarihli ikinci kararda, diğer davalılar yönünden önceki aşamalarda verilen hükmün kesinleşmiş olması sebebi ile söz konusu hususlarda yeniden hüküm tesisine mahal olmadığına, önceki hükmün aynen geçerliliğine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ... yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan haklarında yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 5 sayılı bendinde yazılı "Davalılar ... ve ... lehine; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.755,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine, " söz dizisinin hükümden tamamen çıkartılmasına, davalılar ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinin tüm, davacının diğer temyiz itirazların (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.