Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2017/2632 · K. 2019/5573

6. Ceza Dairesi         2017/2632 E.  ,  2019/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Suça konu 40 TL paranın alınması ile yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 35/1-2. maddesi ile sanık ...’ın cezasından indirim yapılması; sanığın hırsızlık olarak başlayıp konut içerisinde yağmaya dönüşen eylemini ani gelişen hareketle diğer sanık ...’dan bağımsız olarak tek başına gerçekleştirdiği gözetilmeden TCK’nin 149/1. maddesinin (c) bendi ile uygulama yapılması; anılan hususlar sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince; Mağdur ...’in aşamalardaki beyanında; ''Evinin önünü temizlerken yanına gelip kendisinden bulgur isteyen sanıklar için mutfağa giderek getirdiğini, ancak sanık ...'ın tabağı tutamayıp yere düşürdükten sonra temizlemek için süpürge istediğini, tekrar tabağı düşürmesi nedeniyle kendisinden şüphelenip kontrol etmek için eve girdiğinde diğer sanık ...'ı odada gördüğünü, sanığın aniden kendisinin boğazını sıktığını, bağrışmayı duyan komşuların olay yerine gelmesi üzerine sanık ...’ı kolluk güçlerine teslim ettiklerini, diğer sanık ...'ın ise olay yerinden kaçtığını, sanıklar gittikten sonra kilimin arasında bulunan 40 TL paranın çalındığını fark ettiğini” belirtmesi karşısında, sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin her iki sanık arasındaki iletişim kesildikten sonra hırsızlık amacıyla eve giren sanık ... yönünden yağmaya dönüştüğü, mağdurun eve girmesinden sonra olay yerinden kaçan sanık ...’ın eyleminin ise teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.