Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/26517 · K. 2019/24098

22. Hukuk Dairesi         2017/26517 E.  ,  2019/24098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla emeklilik kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda dosya içeriğinden, dava dilekçesinde davalı ... yanında davalı olarak gösterilen ... ... Beton A.Ş. adına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği, UYAP sisteminde de anılan davalı adına tebliğe hazırlanmış tebliğ evraklarına rastlanılamamıştır. Yine, yapılan UYAP sorgulamasında, davalı ... ... Beton A.Ş’nin davalı taraf olarak sisteme kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı ... ... Beton A.Ş ’ne usulüne uygun olarak, ekleri ile beraber dava dilekçesinin tensip zaptı ile birlikte, duruşma gününün de tebliği yapılmak suretiyle bu madde uyarınca taraf teşkili sağlanmasıdır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan; davalılardan ... yönünden husumetten red kararı verilmiş ise de, husumet yönünden yeterli araştırma yapılmadan ve gerçek hasım belirlenmeden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan husumetten red kararı verildiği görülmektedir. Mahkemece yapılması gereken, davacının husumet yönelttiği ... yönünden husumet hususunun araştırılması ve sonucuna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.