Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/2660 · K. 2017/6035

4. Hukuk Dairesi         2017/2660 E.  ,  2017/6035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, hükmedilen maddi tazminata 24/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Haksız eylemde zarar olay tarihinde oluşmuştur. Davacının istemi de bu yöndedir. Şu durumda hükmedilen maddi tazminata 24/08/2007 olan olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, hükümde 24/08/2014 tarihi olarak belirtilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 02/07/2014 tarihli ilk kararı, Dairemizin 12/11/2015 gün, 2014/15533 esas, 2015/12869 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi, dava konusu yangın nedeniyle gerçek bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespitinin gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi gerektiği istenilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı idareden dosyaya getirtilen kiralık helikopterlerin hakedişlerine ilişkin katma bütçeden yapılacak ödemeye esas bilgi formunda; 15-31 Ağustos 2007 tarihleri arasında uçuş periyodunda, 25 saatlik uçuş ve ücretinin garanti edildiği, bu periyod içerisinde yapılan toplam uçuşun ise 16 saat 2 dakika olduğu belirtildiğine göre, garanti edilen uçuş saati içinde bulunan uyuşmazlık konusu olay nedeniyle ilave bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Önceki bozma ilamında bu husus açıkça vurgulanmıştır. Şu durumda, davacının talebinden helikopter ücreti mahsubu yapılarak diğer kalemlerin toplamına hükmedilmesi gerekirken, bu kalemin de dahil edilerek hüküm kurulması uyulan bozma ilamının kapsamına uygun değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.