Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/2661 · K. 2018/784

5. Hukuk Dairesi         2017/2661 E.  ,  2018/784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Bilirkişi incelemesi yaptırılmışsada, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dairemizin denetiminden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/733 esas, 2017/428 karar sayılı dosyasındaki 433 ada 185 parsel sayılı, merkeze ve vilayet konağına 100-150 metre mesafede olan taşınmaza 674,59 TL değer biçildiği halde, merkeze ve vilayet konağına 180 metre mesafede olan dava konusu taşınmaza 12.280,26 TL değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önceki tarihte el atıldığı anlaşılmakla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 3) Dava tarihi 02/04/2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 10/07/2015 olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.