Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/2668 · K. 2017/7329

12. Hukuk Dairesi         2017/2668 E.  ,  2017/7329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirketin, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu da ileri sürerek Mardin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; ... veya ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takip dayanağı çekte, keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, ödeme emrinin ise borçluya .../... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlunun, HMK’nun 19/2 maddesine uygun olarak, takipte ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu yönünde itirazda bulunduğu halde, Mahkemece, HMK'nun 19/3 ve 26/1 maddelerine aykırı olarak birden fazla icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek kabul edilmesi halinde HMK'nun 19/3 maddesi gözetilmek suretiyle ve de taleple bağlı kalınarak ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.