Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/2672 · K. 2018/2107

3. Hukuk Dairesi         2017/2672 E.  ,  2018/2107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait oteli 09.06.2006 tarihinde kiraladığını, kiralama ile birlikte otelin tüm menkullerini de davacının satın aldığını, davacının, kiralanan otel eski olduğu için turizm acentalarının talepleri sonucunda otelde zorunlu tadilatlar yapmak zorunda kaldığını, yapılan tadilatları ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Değişik İş ve 2013/8 Değişik İş. sayılı dosyalarında ayrıntılı olarak tespit edildiğini, davacının yaptığı işlerin otele değer katan ve kalıcı işler olduğunu, davalının yapılan imalatları (havuz, yangın merdiveni, lobi, mutfak vs, ) kullandığını, dava konusu otelin 10 Ocak 2013 tarihinde tahliye edildiğini belirterek , davanın kabulüyle 113.500 TL alacağın dava gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye göre otelde tadilat yapılması için kendilerinin icazeti gerektiğini davacıya gönderdikleri ihtarnamelerle yapılan tadilatlara rızalarının olmadığını bildirdiklerini, binada hiçbir tadilat yapılmasına izin vermediklerini, kira sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğunu, davacı hakkında açılan tahliye davası uzun sürdüğü için davacı kiracının dava konusu oteli 2013 yılına kadar çalıştırdığını, sözleşmeye göre yatığı masrafları talep edemeyeceğini, davacının 7 yıllık kira borcunu ödemediğini, belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; davalı kiracının 09/06/2008 tarihinden tahliye tarihine kadar geçen 5 yılın kira bedelini ödemediğini belirterek 5 yıllık kira bedeli olan 150.000 TL nin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Davacı/karşı davalının davasının 113.500 TL Asıl 3.302,38 TL faiz olmak üzere 116.802,38 TL üzerinden kabulüne; davalı-karşı davacının davasının 121.315,06 TL asıl 40.152,83 TL faiz olmak üzere 161.467,89 TL üzerinden kabulüne, Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının kabul edilen alacaklarının takas mahsubu ile kalan 44.665,51 TL'nin takas tarihi olan 03/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı–karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının asıl ve karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.06.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 5. Maddesinde " Kiracı kira konusu yerde mal sahibinin yazılı ve açık izni olmadan tadilat yapamayacağı, aksi durumun tahliye nedeni olduğu " 6. maddesinde " Kiracı kira konusu yerde yaptığı veya yapacağı izinli tadilatların bedelini kira bedelinden düşülemeyeceği, kiraya verenden talep edemeyeceği, tahliye anında hiçbir talep etmeden mal sahibine bırakılacağı..” kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiracının, dava konusu taşınmazda tadilat yapmak istediğini bildirmesi üzerine davalı kiraya veren tarafından ... 2. Noterliğinde keşide edilen 25/01/2007 ve 01/03/2007 tarihli ihtarnamelerle binada hiçbir tadilat yapılmasına izin verilmediği bildirildiği halde davacı tarafından tadilat yapıldığı ve tahliye sonrasında da tespit yaptırılarak sarf edilen bedelin tahsili talep edilmişse de taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesi hükümleri ve davalı kiraya verenin tadilata izin vermediği hususları değerlendirilerek asıl davanın reddi ile karşı dava hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2, bentte açıklanan nedenlerle davalı-kaşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.