Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/2673 · K. 2018/7582

5. Hukuk Dairesi         2017/2673 E.  ,  2018/7582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1)Bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından, yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a- Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü 838 ve 805 parsel sayılı  taşınmazların davalılar adına olan  tapularının ayrı ayrı iptali ile, taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına, b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.