Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/26775 · K. 2017/18850

9. Hukuk Dairesi         2017/26775 E.  ,  2017/18850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı ...’na ait işyeri olan ... Yurt Müdürlüğünde 28.10.2008 tarihinde özel güvenlik elamanı olarak çalışmaya başladığını bu çalışmasının 21.10.2015 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, çalıştığı süre içerisinde davalı kurumdan ihale ile güvenlik işini alan alt işverenlerin değişmesine rağmen ... Yurt Müdürlüğündeki işinin devam ettiğini, en son davalılardan ... Dünya ve ... Ltd.Şti. şirketlerinin ortak girişim olarak ... Yurt Müdürlüğündeki güvenlik işini görmekte iken diğer davalı şirketlerden oluşan ortak girişim asıl işveren olan davalı kurum ile yaptıkları ihale –sözleşme ile işi devraldıklarını işine kesintisiz devam etmekte iken 20.10.2015 tarihinde sözlü olarak ve telefonla iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili; davacının kurum işçisi olmadığını, davacının 4734 sayılı kanun uyarınca anahtar teslim esasına göre tesis edilen Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince işi üstlenen firmada güvenlik hizmetini yerine getirdiğini, davacı ile kurum arasında iş akdinin bulunmadığını, kurumun, davacının asıl işvereni olduğu kabul edilse dahi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarih ve 2010/11733 Esas 2010/11997 Karar sayılı ilamına göre, husumetin kuruma yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum Bölge Müdürlüklerinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar gereğince Anahtar teslim esasına göre yurtların temizliği ve güvenliği işlerini ihale yolu ile yaptıklarını kurum ile hizmet alımı yapan firmalar arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden tetkik edilerek zamanaşımına uğramış ise bu yönden reddine karar verilmesini, İş Kanununun 18.maddesi gereği belirli süreli iş sözleşmelerinde işe iade davasının açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Yurtkur vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2016 tarih, 2016/26426 esas, 2016/18657 karar sayılı ilamıyla " ... Somut olayda gerekçeli kararda davacının alt işveren olan ... ... Özel Güv.Hiz.Ltd. Şti. ile ... Özel Güv. Kor. Eğt. Hizm. Ltd. Şti. işçisi olduğu ve iş akdinin bu işveren tarafından feshedildiği, dolayısıyla feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün bu alt işverende olduğu, son paragrafında ise ... Özel Güv.Ltd. Şti.-... Özel Güv.Ltd. Şti. ortak girişimi ile davacı arasında iş akdi bulunmaması nedeniyle davacının işe iadesinden dolayı bu ortak girişime dahil şirketlerin bir yükümlülüğünün olmayacağı sonucuna varıldığı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 1.bendinde davacının davalılardan ... Özel Güv. Kor. San. Ltd.Şti.-... Özel Güv.San. Ltd. Şti'ye işe iadesine karar verildiği bunun yanında hüküm fıkrasının 4.bendinde de diğer davalı ... Güv.Ltd. Şti. ve ... Özel Güv.Ltd. Şti. ortak girişimine yönelik olarak açılan davanın ise reddine karar verilmekle gerekçeli karar ile hüküm fıkrasında arasında çelişki yaratılmıştır. Yapılacak iş; bu çelişkinin giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davalılardan ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanının karar başlığında "...." olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmakla bozma nedeni yapılmamıştır. O halde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalılar arasındaki asıl işveren- alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı, davacının alt işveren olan Defance Özel Güv...Tic. Ltd.Şti- ... Özel Güv.San.Ltd.Şti. ortak Girişiminin işçisi olduğu ve iş akdinin bu işveren tarafından feshedildiği dolayısı ile feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün bu alt işverende olduğu, asıl işveren olan davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün iş akdinin tarafı olmadığından işe iade yükümlülüğünün bulunmadığı ancak asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe başlatmamasından kaynaklanan tazminat ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davalı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerine; 5- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davalılar ... Özel Güv. Kor.San.Tic. Ltd.Şti ve ... Özel Güv.San.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ” 6- Davacı tarafından sarf edilen 24 adet davetiye gideri toplamı 246,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, müzekkere giderleri toplamı 30,00 TL toplam 476 TL yargılama giderinin davalılardan ... Özel Güv. Kor.San.Tic. Ltd.Şti, ... Özel Güv.San.Ltd.Şti. ve T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumundan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı TC Gençlik ve Spor Bakanlığı ... harctan muaf olduğundan ilk harç gideri 59,50 TL’nin davalılar ... Özel Güv. Kor.San.Tic. Ltd.Şti ve ... Özel Güv.San.Ltd.Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.