Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/26803 · K. 2020/332
22. Hukuk Dairesi 2017/26803 E. , 2020/332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2013 tarihinde davalı ... bünyesinde teknik adam sözleşmesi ile Futbol Alt Yapı Gençlik Geliştirme Direktörü olarak göreve getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2017 yılı sezon sonuna kadar yürürlükte olmasına rağmen henüz sözleşme süresi dolmadan kulüp tarafından çeşitli teknik adamlarla görüşmeler yapıldığını ve başka bir teknik adam ile anlaşıldığını, bu durumun TFF Talimatnamesinin 12. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücretlerinin de ödenmediğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin 05.08.2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ücret, bakiye ücret, maddi ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sezon başında idmanlara mazaretsiz katılmadığını, bu durumun muhtelif tarihlerde noter vasıtasıyla tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin 25.07.2014 tarihinde devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin sonraki tarihli olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin süre tutum dilekçesi dikkate alınarak “kamu düzenine aykırılık” ve “açık hukuka aykırılık” halleri ile sınırlı olarak yapılan hukuki denetim niteliğindeki temyiz incelemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının bakiye ücret, maddi ve manevi tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 11.09.2013 tarihinde davalı ... bünyesinde teknik adam sözleşmesi ile Futbol Alt Yapı Gençlik Geliştirme Direktörü olarak göreve getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2017 yılı sezon sonuna kadar yürürlükte olmasına rağmen, henüz sözleşme süresi dolmadan kulüp tarafından çeşitli teknik adamlarla görüşmeler yapıldığını ve başka bir teknik adam ile anlaşıldığını, bu durumun TFF Talimatnamesinin 12. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücretlerinin de ödenmediğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin 05.08.2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı ... ise, davacının sezon başında idmanlara mazaretsiz katılmadığını, bu durumun muhtelif tarihlerde noter vasıtasıyla tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 25.07.2014 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini, davacının feshe dair ihtarının ise 05.08.2014 tarihli olup, devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesine son verildiğine dair gönderilen ihtardan çok sonra düzenlendiğini, bu nedenle iş sözleşmesine devamsızlık nedeni ile son verildiğinin kabulünün gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, ilk fesih iradesinin 25.07.2014 tarihli ihtarname ile davalı taraftan geldiği, davalı tarafça yapılan bu fesihten sonra davacı tarafın 05.08.2014 tarihinde haklı nedenle yaptığı feshin hukuken bir hüküm ifade etmediği, Karşıyaka 2. Noterliğinin 18.07.2014 tarih 27538 yevmiye nolu 21.07.2014 tarih 27689 ve 27690 yevmiye nolu 22.07.2014 tarih 27815, 27816 yevmiye nolu 23.07.2014 tarih 27954 ve 27955 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki tutanaklarında tespit edildiği üzere davacının davalı kulübe ait spor tesislerinde idmanda bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça görevinin başında olduğu ifade edilmişse de sahteliği ispatlanacağı kadar geçerli olan noter tutanaklarından anlaşılacağı üzere davacının muhtelif tarihlerde yaptığı görev de dikkate alınarak idmanlarda bulunmadığının sabit olduğu gerekçeleriyle iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir. Mahkemenin ilk fesih iradesinin davalı taraftan geldiği yönündeki kabulü yerinde ise de, somut olayda devamsızlık olgusunun tespiti bakımından davacı savunmalarının göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, her ne kadar dosyada yer alan ... 2. Noterliğinin düzenleme şeklindeki tutanakları ile davacının 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014 tarihlerinde ... Tesisleri’ndeki idman yapılan saha ve Altyapı İdari binasında 16.00 ila 16.30 saatleri arasında bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacının yaptığı işin niteliği gözetildiğinde, davalı ... Kulübüne ait kaç tane tesis olduğu, davacının farklı sahalarda çalışması durumunda Noter tarafından yapılan tespit sırasında tespitin yapıldığı yer itibari ile işinin başında bulunup bulunmadığının görülmesinin mümkün olup olmadığının gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle değerlendilerek ve tarafların bu konudaki beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre işveren feshinin haklı olup olmadığı belirlenmeli ve talep konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.