Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2017/2697 · K. 2017/13951

3. Ceza Dairesi         2017/2697 E.  ,  2017/13951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Beraatlerine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1320TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine”cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Katılanın beyanları, tanıklar ... ve ...’ın olayın ardından soruşturma sırasındaki beyanlarına , aynı tarihteki teşhis tutanakları içeriklerine ve dosya kapsamına göre; Ankara Üniversitesi Dil Tarih ve Coğrafya Fakültesinde öğrenci oldukları anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...’nın sanık ...'a ait olan 06 BM 083 plaka sayılı araçla olay mahallinde bekledikleri sırada saat 03:00 sıralarında işinden çıkıp yürüyen ... ve müşteki ...'yu gördüklerinde açıklamadıkları, ancak muhtemelen Üniversitedeki öğrenci olaylarından kaynaklanan bir sebeple Katılan ...’i yaralamak için sanık ... ile Gökhan ve Sercan da olduğu halde koştukları, sanık ...’un katılanı kılıçla bir kez, daha sonra kaçan katılanı yakaladığında bir kez daha olmak üzere iki kez yaraladığı, sanıklar Turgut, Gökhan ve Sercan’ın ardından Adakale sokak kavşağında bekleyen sanık ...'a kullandığı 06 BM 083 plaka sayılı araca binerek olay mahallinden ayrıldıkları, bu aracın aynı gün ihbar ve anons üzerine Atatürk Bulvarı Alp Billuriye önünde beklemekte olan polis ekiplerince saat 04:00 sıralarında durdurulup, içerisindeki sanıklar ..., ... , ... ve ...’ın direnmeleri sonrasında güç uygulanarak yapılan müdahale ve arama sonucunda aracın ön sağ koltuk kısmında siyah kılıf çerisinde Samuray tabir edilen tek ağızlı ağız uzunluğu 45 cm, sap kısmı 20 cm, toplam 65 cm olan kesici alet, üzeri koli bandıyla sarılarak kılıf haline getirilen ve üzerinde ANKARAGÜCÜ yazılı olan ağız uzunluğu 42 cm, sap uzunluğu 15 cm olan toplam 57 cm kesici alet ve mavi beyaz kartona sarılı yara bandı ile kılıf haline getirilen kılıf içerisindeki üzerinde BARAN Ankara yazılı ağız uzunluğu 30 cm, ağaç sapı uzunluğu 14 cm , toplam 44 cm olan 3 adet sallama tabir edilen bıçakların ele geçirilerek muhafaza ve emanete alındığı, katılandaki yaralamaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, olay günü saat 05.35 te düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık ...’ın ...’ı cadde üzerinde sallama tabir edilen bıçak ile müştekileri kovaladığını, daha sonra yakalayamayınca geri dönerek Adakale sokak kavşağında bekleyen yeşil renkli peugeot marka araca binerek olay mahallinden ayrıldığı, yine olay günü saat 05.20 de düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık tanık ...’un ...’ın kendilerine sallama tabir edilen bıçak ile saldırıp müşteki ...’yu kolundan yaraladığını, ... ve ...’nın ise kendilerine saldıran diğer iki şahıs olabileceğini ifade ettiği, olay yerinde Adakale sk Ziya gökalp Kavşağında 23 numaralı bina önünde kaldırım kenarında üzerinde kan damlaları bulunan Mustafa paslanmaz Bursa ibaresi yazılı sallama tabir edilen sap kısmı 15, kesici kısmı 50 cm, toplam uzunluğu 65 cm olan kesici alet ile, aynı yerdeki kaldırım üzerinde siyah renkli, yün örgülü kar maskesi tabir edilen berenin ele geçmesi, Katılanın peşinden gelenlerden birisinin kar maskeli olması, diğer kişilerin yüzlerinin yarı kapalı olması sebebiyle teşhis edemediğini, bu şahısların geri dönerlerken yüzlerini açmaları ve kar maskeli olanın maskesini bırakması sebebiyle Emre’nin bu şahısları teşhis ettiğini, ifade etmiş olması, sanıkların gece saat 03.00 sıralarında olay yerinde neden bulunduklarını ve daha sonra yeşil renkli peugeot marka araca binerek olay yerinden kaçtıklarını ve aracın aynı gün ihbar ve anons üzerine Atatürk Bulvarı Alp Billuriye önünde beklemekte olan polis ekiplerince saat 04:00 sıralarında durdurulduklarında uyarı üzerine neden araç inmemek için direndiklerini veya araçta yukarıda nitelikleri yazılı olup, bir araçta bulunması hiçte normal olmayan savunma ve saldırıya elverişli son derece tehlikeli savaş aleti sayılabilecek aletlerin neden bulunduğunu açıklayamamaları gözönüne alındığında tüm sanıkların TCKnin 37. maddesi kapsamında önceden anlaşarak katılan ...’i yaralamak maksadıyla takip edip, sanık ...'ın kendisine ait 06 BM 083 plaka sayılı araç içerisinde olay sonrası diğer sanıkları olay yerinden kaçırmak için beklediği sırada katılan ... işten çıktığı anda sanıklar ... (kar maskeli), ... ve ...’nın katılanı kovalamaya başlayıp, Turgut’un katılanı yaralaması sonrasında araca binip kaçtıkları anlaşılmakla; bu şekilde delillerle uyumlu beyanlara itibar edilerek sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla katılana karşı müsnet suçtan mahkumiyetlerine, bu itibarla katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz. (Muhalif) (Muhalif)