Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/27100 · K. 2020/12013

15. Ceza Dairesi         2017/27100 E.  ,  2020/12013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f-son, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "02/10/2009, 07/10/2009" olarak yazılması gerektiği halde "2010-28/12/2009" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür. Sanığın, tanık ...'ün yetkilisi olduğu ...Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'nde inşaat kontrol görevlisi olarak çalıştığı, katılandan satın aldığı araç karşılığında suça konu Ziraat Bankası A.Ş. G.O.P. Ankara Şubesine ait, keşidecisi ...Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti, lehtarı katılan olan, 0032832 seri nolu, 28/12/2009 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çeki 07/10/2009 tarihli protokol ile katılana verdiği, yine sanığın, katılandan aldığı mala karşılık olmak üzere 02/10/2009 düzenleme ve 17/02/2010 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli, borçlusu tanık ..., lehtarı katılan ve kefili sanık olan bonoyu verdiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki keşideci adına atılı imza ile bono üzerindeki borçlu adına atılı imzaların tanık ...'e ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olaylarda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık savunmasında, atılı suçları inkâr ederek suça konu edilen çek ve bonoyu çalıştığı şirket namına yaptığı işlemler nedeniyle bu şirketin yetkilisi olan ve mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın bilgi ve rızasıyla katılana verdiğini savunmuş olup katılan 04/10/2011 tarihli duruşmada alınan beyanında "Ben ...Şirketine harfiyat işi yapıyordum. Huzurda bulunan sanık ... ve şirketin sahibi olduğunu söyleyen ... hanımla ilişki kuruyordum. Harfiyattan ötürü 81.000 TL'lik alacağım oluştu. Bana bu nedenle senet verdiler. Senedi ben şirketin muhasebesinde Hatice hanımın odasında sanık ...'la birlikte gittiğimizde... senedi ...'den alıp bana verdi. Senette şirket kaşesinin altında imza vardı. Ben... yanımda olduğu için senedi düzenleyen de huzurda bulunmadığından ...'a kefil olmasını ve senede imza atmasını söyledim. ... de ciranta imzası attı. Daha sonra benim Wolkswagen marka aracıma... müşteri oldu, noterde satış verirken şirket sahibi olduğunu söyleyen ... da notere geldi. ...'e "bu arabayı biz alıyoruz dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...'ün ise 17/06/2013 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında "Ben müteahhitlik işi yapıyorum ... benim genel koordinatörüm idi. 2009 yılında harfiyat işlerimizi yapan ...'ın alacaklı olarak görüldüğü bir çekten dolayı aleyhime icra takibi yapıldı bunun üzerine ben bunu ...'a sordum. ..., ...'a araç sattığını ve bu satışı bir protokole bağladıklarını, çeki bu protokol nedeni ile aldığını söyledi. Çek sahibi olduğum ... Yapı İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. adına ait bir çekti. Ben bu şirketin temsili yetkili müdürü idim. Ancak çek altındaki imza bana ait değildi. Ben ...'ın bu çek yaprağını nasıl ele geçirdiğini bilmiyorum ancak kendisi çalışanım olduğundan dolayı gerek şirket içerisinde gerekse çek koçanını teslim ettiğim muhasebe servisinden bu çeki elde etmiş olabilir hatırladığım kadarı ile çekin ön yüzünde ...' ın imzası vardı. Bu çeki ...'a ben vermedim çek keşidecisi olarak şirket adı altındaki imza da bana ait değildir. Ben prokotolde de taraf değildim. Ben o tarihte ...'ı uyardım arabanı geri al çekimi de bana iade et dedim. Ancak sanıkla o dönemde görüştüğü halde arabasını geri almadığı gibi çekimi de iade etmedi." şeklinde beyanda bulunması ve şu halde sanığın suça konu edilen çek ile bonoyu şirket yetkilisi olan tanık ...'ün rızasıyla katılana verip vermediği hususunda tereddüt bulunması karşısında, sanığın suç kastının tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, mahkemece tanık sıfatıyla beyanı alınan ... hakkında somut olaylar nedeniyle suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının sağlanmasından sonra eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi, akabinde sanık, katılan ve tanık olarak dinlenen ...'ün usulüne uygun bir şekilde yüzleştirilip katılanın yukarıda zikredilen beyanı da hatırlatılarak bu kişilerin ayrıntılı biçimde yeniden beyanlarının alınması, kimin beyanına hangi gerekçelerle itibar edildiğinin denetime olanak verecek biçimde ortaya konularak bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.