Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/2712 · K. 2020/8201

14. Hukuk Dairesi         2017/2712 E.  ,  2020/8201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 3610 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde üzerindeki bina değeri müvekkiline bırakılmak kaydıyla satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı ... maddi durumu elverişli olmadığından temyiz başvurusu için gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340.maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK’nUn 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Davalı; adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ekinde, temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun olduğunu gösteren herhangi bir delil sunmamakla birlikte dilekçesinde; açılan davadan dolayı mağdur edildiğini beyan ederek, maddi imkanının olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabul edilmesini istemiş ise de temyiz incelemesi sırasında TAKBİS sistemi üzerinden yapılan araştırmada; bir kısmı paylı malik olarak adına kayıtlı 6 farklı taşınmazın halen davalının tasarrufunda bulunduğu anlaşıldığından: 1)Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin reddine, 2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4'ü oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.