Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/27143 · K. 2017/22152

9. Hukuk Dairesi         2017/27143 E.  ,  2017/22152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 05/05/1994-07/02/2012 tarihleri arasında davalıda sürekli çalıştığını, verimli çalışmadığı, hasta çocuğunun tedavisi için sürekli izin istediği bahane edilerek davalı tarafından işine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; yetki itirazında bulunduğunu, cevap dilekçesini ıslah dilekçesinde, davacının çıkarılmadığını, aksine kendisinin haber dahi vermeksizin işten ayrıldığını, davacının satılmış koltukları tekrar satarak müşterileri mağdur ettiğini ve bu paraları uhdesine geçirdiğini tespit ettiklerini ama müvekkilinin yolları ayırmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, hiç bir işçinin 18 yıl boyunca 1 gün dahi izin yapmadan çalışamayacağını, davacının her gün 08:00-21:30 saatleri arasında çalıştığı iddiasının gerçek dışı ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, 05/05/1994 tarihinden itibaren fazla mesai, hafta tatili, resmi dini bayram tatili talep ettiğini ama bu alacak kalemlerinde 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ücret araştırması yapılması gerektiğini, sadece tanığa göre ücret tespit edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki davacının kullandığı banka kredisinin 2 taksidinin ödenmesi hususunun hesaplamada dikkate alınmasını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, davacıya ait kayıtların gönderilmesi için ... SGK ya yazılan müzekkereye yanıt verildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, bozmadan sonra tanıkların yeniden dinlendiği, bozma ilamı doğrultusunda ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacının hizmet döküm cetvelinde görünen iş yerlerinin ünvanları itibariyle seyahat firmaları olduğunun anlaşıldığı, ... Vergi Dairesinden alınan cevabı yazıda davacı ...'ın Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Potansiyel Vergi Kimlik Numarası aldığı, Dairelerinde herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, ilgili dönemlerde Davalı şirkette herhangi bir ortaklığının olmadığı, tanık beyanlarından davacının 1984 yılından bu yana kesintisiz olarak davalı şirket işçisi olarak aynı yazıhanede çalıştığı hususunun doğrulandığı, bu itibarla taleple de bağlılık ilkesi gereği davacının davalı şirket nezdinde 06/06/1994 ila 07/02/2012 tarihleri arasında çalışmış olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/3163 Esas sayılı bozma ilamında “davaya konu dönemde çalıştığı diğer işyerlerinin davalı işverenle ilgisi olup olmadığı, uygulamada birden çok şirketin aynı yazıhanede bilet satışı yaptığı bilinen bir gerçek olduğundan, SGK kaydında görünen diğer işyerlerinin aynı yazıhanede hizmet verip vermediği saptanmalı ve davacının davalı yanında çalıştığı dönem kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. ” şeklinde bozma gerekçesi ortaya konmuştur. Davacının kabul edilen hizmet süresi içinde ünvanı davalıdan farklı olan bir kısım işyerlerinin ünvanları dosyaya bildirilmiş olmakla birlikte, davalı ile ilgileri bulunup bulunmadığı ve hizmet döküm cetvelinde görünen bu diğer işyerlerinin iş adreslerinin davalının iş adresi ile aynı olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu bakımdan, öncelikle, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen ve ünvanı davalınınkinden farklı olan işyerlerinin tamamının ünvanlarının dosya kapsamında olup olmadığı tespit edilerek eksik var ise eksik işyerinin ünvanı SGK'ndan istenmelidir. Ardından, bu işyerlerinin davalı ile olan ilgisi, davacının hizmet döküm cetvelinde davacının çalıştığı görünen dönemlerde bu işyerlerinin davalı ile aynı yazıhanede çalışıp çalışmadığı/ bilet satışı yapıp yapmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinde neden bu işyerlerinin mevcut olduğu davacı asil bizzat celbedilerek duruşmada kendisinden ve her 2 taraf vekillerinden ayrı ayrı sorularak, dava dışı her bir işyeri bakımından bu hususlar ayrı ayrı açıklattırılmalıdır. Ayrıca, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen ve ünvanı davalıdan farklı olan işyerlerinin davalı ile organik bağı olup olmadığı-kayıtlar hem diğer işyerleri hem davalı bakımından ilk tesisleri tarihinden itibaren celbedilerek-, davacının bu işyerlerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünen dönemler itibari ile bu işyerlerinin adreslerinin davalının adresi/işyeri adresi ile aynı adres olup olmadığı, aynı yazıhane olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünen dönemler itibari ile bu işyerlerinin davalı ile aynı yazıhanede çalışıp çalışmadığı, davacının davalı nezdinde çalıştığı yazıhanede dönemler itibari ile başka işverenlerin de bilet satışı yapıp yapmadığı vergi dairesi, SGK, ticaret sicili müdürlüklerine Mahkeme tarafından yazılacak müzekkereler ile araştırılmalıdır. Bu araştırma ile yeterli açıklığa ulaşılamayan hallerde ilgili işyerinin merkez adresi taraflardan ve ticaret sicili müdürlüklerinden sorulup tespit edilerek bu işyerlerine de aynı konularda Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak cevap ve ilgili belgeler istenmelidir. Sonuç itibariyle, yukardaki araştırmalar ile davacının hizmet döküm cetvelinde görünen diğer işyerlerinde geçen sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği, Dairemizin ilk bozmasında belirtildiği üzere araştırılarak irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.