Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/27296 · K. 2020/11651

15. Ceza Dairesi         2017/27296 E.  ,  2020/11651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında katılan ...’ın müşteki olarak geçmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiştir. Sanık ...'nun öldüğü için hakkında Ek KYOK kararı verilen ... ile birlikte Başkent Ece Tekstil Ltd. Şti isimli şirketin ortakları oldukları, şirketleri adına katılan şirketten mal alıp karşılığında 29.02.2008 tarihli 7.100TL bedelli çeki verdikleri ve şirketlerine kesilen fatura adresi olarak sanık ...’nin sahibi olduğu ... Tekstilin adresini, şirket telefon numarası olarak da sanık ...’ın telefon numarasını verdiği, malların 13/12/2007 tarihinde şüpheliler ...’in işlettiği ... Giyim isimli iş yerinde sanık ... ve ...’a teslim edildiği, teslimden sonra sanıkların katılana verdiği çek için bankadan ödeme yasağı koydurdukları, böylece katılan şirketin alacağını tahsil edemediği ve icra takibine giriştiği, İcra takibinde de teslim adresi ... Giyim olduğundan takipten sonuç alamadığı, sanıkların iştirak halinde katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; olay tarihinde Başkent şirketini münferiden temsile yetkili kişisinin ... olması, yeminli dinlenen tanık ...’in beyanında ise; ‘’Başkent Tekstil şirketi ortağı olan ve vefat etmiş bulunan ...’ın ve ... tekstil sahibi ...’nin müşterek çocukları olduğunu, gerek Başkent Ece Giyim Ltd. Şti. gerekse ... Giyim isimli iş yerlerinin fiili yöneticilik işlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, sanık ...’in Başkent tekstilin sadece kağıt üzerinde ortağı göründüğü, gerçekte annesine ait dükkanda sanık ... gibi işçi olarak çalıştığını, bazen Başkent Tekstilden annesine ait ... giyime mal satışı yaptığını, anne ve babasının uzun yıllar önce boşanmış olmaları nedeni ile annesinin babasına ait şirketten mal alınmasını istemediği için durumu gizlediğini, katılandan mal alarak çeki verenin kendisi olduğunu, babası olan ...’ın verdiği vekalete dayanarak davaya konu çeki kendisinin keşide ederek katılana verdiğini beyan etmesi ancak vekaletin araştırılmaması, katılanın ise çekin sanık ... tarafından huzurunda imzalanarak verdiğini beyan etmesi ancak çek üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılmamış olması ve katılana teşhis işleminin yaptırılmamış olması ancak tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... (Duman) Ağaçdan hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış olması halinde her iki davanın birleştirilip birlikte görülmesi, ...’e babası olan ... tarafından vekaletname ile Başkent şirketini temsil yetkisi verilip verilmediğinin araştırılması, katılandan huzurunda çeki imzalayan kişinin sanık ...’ mı yoksa ...’ mi olduğunun teşhis ile tespit edilmesi, çek üzerinde sanıklara imza ve yazı incelemesi yaptırılmasının ardından sanıkların iştirak ve suç kasıtlarının tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.