Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/27389 · K. 2019/5599

15. Ceza Dairesi         2017/27389 E.  ,  2019/5599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...'in hamile olan eşi ...'in aniden sancılanması üzerine 13/02/2006 tarihinde ... Hastanesine götürdüğü, yapılan müdahale ile 14/02/2006 tarihinde sezeryanla doğum gerçekleştirildiği, 17/02/2006 tarihinde taburcu edildiği, hastaneye ilk müracaatlarında sanık ...'nin Bağ-Kur'a borcu olduğundan 13/02/2006 tarihinde provizyon alınamadığı, sanık ...'in maddi durumunun hastane masraflarını karşılamaya elverişli olmadığından hastane müdürü olarak görev yapan sanık ... ile görüşerek maddi durumunun hastane masraflarını ödeyecek durumda olmadığını söylemesi üzerine daha sonra sanık ...'nin Bağ-Kur'a olan borcunu ödeyip yeni doğan çocuğu ... için sağlık karnesi alarak hastaneye ibraz ettiği ve taburcu işlemlerinin yapıldığı,13.02.2006 tarihinde sanık ... eşinin sezeryan ile doğum yapıp doğumun gerçekleştiği tarihte bağkur kurumunun sağlık sigortası yardımlarından yararlanma hakkı bulunmayan ...'in tedavi masraflarının sanık ...'den tahsil edilmesi gerekirken sanık ... tarafından düzenlenen 22.04.2006 tarih ve 343007 nolu fatura ekinde bulunan ameliyat raporu , hasta tabelası , ilaç formu, hasta gözlem formu , biokimya ve hematoloji laboratuar çıktılarının tarihlerinin sanık ... daksillenmek suretiyle sigortalının prim borcunu ödeyerek sağlık yardımlarından yararlanma hakkını kazandığı 16.02.2006 tarihinde yatış yapılmış gibi tahrip edilerek söz konusu tedavi masraflarının (823,73 TL Tutarındaki ) haksız yere bağkur kurumundan tahsil edilmesi için Tekirdağ İl Bağkur kurumu Müdürlüğüne gönderildiği, Kurumca yapılan incelemede söz konusu faturaların incelenmesinde tarihler üzerinde değişiklik yapıldığının tespit edildiğinin iddia edildiği olayda; 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Sanık savunmaları ve dosya kapsamından; sanık ...'in hamile eşini hastaneye getirdiği tarihte ve doğumun olduğu 14/02/2006 tarihinde Bağ-Kur'a borcu olduğu ve bu nedenle de özel hastane olan ... Hastanesinde doğumun ücretli olacağı ve bu ücretin de fazla olması nedeniyle sanığın Bağ-Kur'a olan borcunu ödeyerek yeni doğan bebek ile ilgili Bağ-Kur'dan faydalandığı, halbuki hastaneye ilk müracaatlarında ve doğumun olduğu tarihte borçtan dolayı faydalanma haklarının olmadığı, ancak resmi bir kurum olmayan ... Hastanesi'nde gerçekleşen doğumdan dolayı taburcu işlemi yapılmadan prim borcunun ödendiği ve sağlık karneleri vizelerinin yenilendiği, bebek adına da sağlık karnesi çıkarıldığı 16/02/2006 tarihi itibarıyla tedavinin halen devam ettiği, bu anlamda taburcu olunan güne kadar devam eden tedavi nedeniyle taburcu olunan günde Bağ-Kur prim borcu bulunmadığı hususu da gözönüne alınarak kamu kurumu olan Bağ-Kur'un belgelerdeki daksillemeyi görerek işin gerçeğini araştırma ve tespit ile tedavi giderlerini ödemeyi kabul edip etmeme yönünde karar alma ve gerekli gördüğünde tedavi masrafını ödemeyi reddetme yetkisine sahip olduğu, nitekim SGK İstanbul SGK İl Müdürlüğününün 20/10/2010 tarihli yazısına göre sanık ...'nin yeni doğan oğlu ... ile ilgili ... Hastanesine herhangi bir ödeme yapılmadığı, kamunun bir zararının oluşmadığı, ani sancılanması üzerine hastaneye kaldırılan ...'in doğum yaptırılması ve akabinde hasta ile kocası olan sanık ...'in tedavi masraflarını ödeme gücünün bulunmaması halinde sosyal devlet ilkesi gereği devlet yardımından bir şekilde yararlandırılması gerektiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in hastane görevlisi oldukları, yapılan tedavinin ücretini talep etme ve alma hakkına sahip oldukları, haksız bir kazanç ve çıkar peşinde olmadıkları, Bağ-Kur'un ödeme yapmaması halinde hastadan masrafları talep edebilecekleri sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 13.02.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.