Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2750 · K. 2017/8448

20. Hukuk Dairesi         2017/2750 E.  ,  2017/8448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 60-68 pafta, 624 ada, 318 parselde kayıtlı 5 bağımsız işyeri ile 4 meskenden oluşan apartmanın 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün niteliğinin yönetim planında ve tapuda fırın olarak göründüğünü, bağımsız bölüm maliklerinden ... ile ... arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklar sonucunda 5 numaralı bağımsız bölümün mağaza ve eczane değil, yönetim planında yazıldığı gibi yaklaşık 50 sene önce olduğu hâli ile odun fırınına çevrilmesine karar verildiğini, yönetim planının esas itibarıyla kat malikleri arasında yapılmış bulunan bir akit olduğunu, bütün kat maliklerini bağladığını, değiştirilmesinin ancak kat maliklerinin çoğunluğu ile alınacak karar yahut mahkemenin müdahalesi ile mümkün olduğunu belirterek 5 numaralı dükkânın kullanım şeklinin hakkaniyete uygun biçimde eczane, kozmetik, satış yeri, ofis şeklinde yönetim planında düzenleme yapılmasına ve tadil edilen yönetim planının yeni şekliyle tapuya şerhine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..., ..., ... mahallesi, ... sokak, 66/68 pafta, 624 ada, 318 parselde kayıtlı gayrimenkulün 5 numaralı bağımsız bölümünün fırına dönüştürülmesinin, fırın olarak işletilmesinin durdurulmasına, yönetim planındaki fırın olmasına dair hükmün çıkarılmasına, yönetim planında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak eczane, kozmetik satış yeri, ofis şeklinde düzenleme yapılarak yeni yönetim planına ve tapuya şerhine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece doğrudan kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek hüküm fıkrasında "Yönetim planında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak eczane, kozmetik satış yeri, ofis şeklinde düzenleme yapılarak yeni yönetim planına ve tapuya şerhine" şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus ancak kat maliklerinin oybirliği ile alınacağı bir kararla mümkün olacağından KMK 24 ve 28/3. maddelerine aykırılık tescil etmektedir. Ancak taraflar arasında anataşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydında "fırın" olarak kayıtlı olup Yönetim Planına aykırı kullanıldığı yönünde davaların mevcut olduğu bağımsız bölümün "fırın" olarak kullanılmasına ve "işyeri ve kozmetik parfumeri ve güzellik salonları olarak kullanımının sona erdirilmesine dair kararların "onandığı" görülmüştür. KMK 28 Yönetim Planında konulan hükümlerin kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olduğunu, anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve diğer hususları düzüleyeceğini öngörmüş olup anataşınmazın bağımsız bölümlerinde onların bu niteliklerine uygun kullanılmalarını kısıtlıyacak hükümlere yönetim planında yer verilemez amaç bağımsız bölümün kullanımını hiç bir şekile etkilemeyecek yasakların konulmasının önlenmesi olup bağımsız bölüm maliklerinin anayasa da mutlak teminat altına alınan mülkiyet hakkını kullanmasını kanuna aykırı olarak yönetim planı kısıtlayamaz. Maddi olayda 5 nolu bağımsız bölümün "fırın" olarak işletilmesinin durdurulması fırına dönüştirilmesine yönelik ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/1951 E. Sayılı dosyasının da infazına çalışılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/468 E. - 2012/687 K. sayılı kararı da dosya içine alınarak özellikle resmi kurumlarda (Belediye, Tarım İlçe, Sağlık İl Müdürlüğü vs.) fırın ruhsatı ile ilgili anataşınmazın 5 nolu bağımsız bölümün fırın olarak işletilip işletilemeyeceği konusunda, bu konuda ruhsat alınıp alınamayacağı hususlarının tespit edildikten sonra anataşınmazda mimari proje ile birlikte keşif yapılarak işin uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulunda taşınmazın 50 yıllık olduğu belirtilmekle fırın olarak işletilmesi halinde anataşınmazın statiğine zarar verip vermeyeceği kat maliklerinin diğer bölümlerini kullanmalarına engel teşkil edip etmeyeceği fırın haline getirilmesinin (eski hale getirmenin) anataşınmaza olumsuz etkisinin olup olmayacağı taşıyıcı unsurlar, donatılar, güvenlik, ruhsat vs. konulardaki varsa risklerin ne olduğu konusunda rapor alındıktan sonra, Mülkiyet hakkının kullanılması açısından ( Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/2113 E. - 2013/4788 K. sayılı ilamında benzin istasyonu olan bağımsaz bölümün ruhsatının iptali ve çalıştırılamayacağı tespit olunmakla "İŞYERİ" olarak kiraya verilmesine dair yerel mahkeme kararının onandığı da dikkate alınarak) yönetim planındaki "fırın" kavramının KMK'nın 24. maddesinde belirlenen "İŞYERİ" kavramı içinde olduğu işyeri kapsamının daha geniş olup bağımsız bölümlerin mesken ve işyeri olarak nitelenecekleri gözönünde bulundurularak şayet 5 nolu bağımsız bölümün kesin olarak fırın olarak kullanılmasının imkansız olduğu tespit edilirse bu durumda 5 nolu bağımsız bölümün yönetim planındaki "fırın" niteliğinin bölümün "İŞYERİ" olarak kullanılmasına engel teşkil etmediğinin tespitine yönelik hüküm kurulması, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.