Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/27563 · K. 2017/22105

9. Hukuk Dairesi         2017/27563 E.  ,  2017/22105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : ... 31. İŞ MAHKEMESİ'NİN 2014/180 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI. DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve fazla mesai ücretinin % 5 fazlasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asıl ve birleşen davada, davalıya ait işyerinde Aralık 2002-26.05.2006 tarihleri arasında Spor Müdürlüğünde yönetici olarak çalıştığını, 26.05.2006 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğünde gece vardiyasına kaydırıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından gerekçe belirtilmeden ve ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin %5 fazlasının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı, ... gazetesini 21.03.2006 tarihinde satın aldıklarını , yeniden yapılanma ve tasarruf tedbirleri nedeniyle 11.06.2006 tarihinde mutabakat ile davacının iş aktinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2011/16097 E-2013/16417 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı, davalının temyiz nedenlerine gelince, fazla mesai ücreti alacağının hesabında, davacının 26.05.2006 tarihinden sonraki çalışmasının davacı tanığı ...'nın beyanları dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı talepleri hakkında bozma konusu yapılmadıkları ve kesinleştikleri gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, Mahkeme kararlarının; a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bozma ilamında “aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir. Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya ....bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur. Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5 nci baskısının 4 ncü cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın ...'da yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın ... ile Sayın ... tarafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432). Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları) Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin talep konusu alacakların tamamı için yeniden hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.