Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/27568 · K. 2020/1838
22. Hukuk Dairesi 2017/27568 E. , 2020/1838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece verilen karar, davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderlerine ilişkin olarak mahkemece gönderilen muhtıra üzerine adli yardım talebinde bulunulmuştur. 1) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, 334. maddenin ikinci fıkrasında; “kamuya yararlı demek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenleme yapılmış, Kanunun 336. maddesinin 2. fıkrasında da; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir. Bu açıklamalara göre davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Kanunda belirlenen adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı, davalı şirketin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delillerinin dilekçe ekinde bulunmadığı, mahkemece bu hususta tutanak tutulduğu, ayrıca dosya kapsamına göre, davalı şirketin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... Yat Gemi İnşaa Müteahhitlik Taşımacılık Metal Organizasyonları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, Mahkemece, anılan şirket temsilcisi ...’a temyiz harçlarını yatırmasına yönelik olarak muhtıra çıkarıldığı görülmüş ise de; muhtıra davalı şirket yerine sadece temsilci ... adına tebliğe çıkarıldığından ve muhtıradaki “dosyamıza yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden bu ifadeyi taşıyan muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun muhtıra çıkartılmak suretiyle anılan davalı şirket tarafından ödenmesi gereken temyiz harçlarının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilmesini müteakip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.