Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2762 · K. 2019/128

11. Hukuk Dairesi         2017/2762 E.  ,  2019/128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/1292 E - 2016/1046 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/229-2017/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ... %98, Eylül'ün ise %... oranında dava dışı ... Petrol İnşaat Taahüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken hisselerini ... .... Noterliğinin 22...2013 tarihli Şirket ... Devir-Temlik Sözleşmeleri ile görünürde 50.000,00 TL gerçekte ise 1.400.000,00 TL bedelle davalıya devrettiklerini, devir bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının ise iki adet taşınmaz ve bir adet tekne devredilerek ödendiğini, benzin istasyonu ruhsatına ve ruhsatın bulunduğu taşınmaza sahip devredilen şirketin değerinin gerçekte 6.000.000,00 TL - 7.000.000,00 TL olduğunu, edimler arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, davacıların benzin istasyonunu üçüncü kişilere kiralamak suretiyle gelir elde ettikleri için bu alanda tecrübelerinin bulunmadığını, ayrıca davacı ...'in 18.05.2015 tarihinde vefat eden felçli babasının tedavi ve bakımıyla ilgilenmesi, davacı ... ve şirket aleyhine fazlaca icra takibi ve dava açılmış bulunması, çekmiş oldukları mortgage kredilerini ödeyemez duruma düşmeleri, yüksek değere sahip şirketin satışının kısa vadede mümkün olmaması, ekonomik krizin söz konusu olması nedeniyle davacıların davalının teklifini zor durumda kaldıkları için kabul etmek zorunda kaldıklarını, benzin istasyonu sahibi olan davalının müvekkillerinin hisselerini değerinin oldukça altında aldığını bildiğini, davacıların zor durumundan yararlandığını ileri sürerek TBK'nın 28. maddesi kapsamında şirket ... devir-temlik sözleşmelerinin iptali ile şirket hisselerinin devir öncesi aynı oranlarda müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 751.950,00 TL'lik kısmı ....02.2014 tarihine kadar nakit olarak ödediğini, ayrıca daha sonra 250.000,00 TL'lik nakdi ödeme daha yaptığını, bakiye miktarın da ayni ödemelerle tamamlandığını, yapılan ödemeler gözetildiğinde davacıların ekonomik anlamda müzayaka durumunun ortadan kalktığını, ....02.2014 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık durumunun söz konusu olmadığını, bedel belirlemede şirketin pasif kalemlerinin . de rol aldığını, ekonomik krizin bulunduğunu, tacirlerin deneyimsizliğinden ve düşüncesizliğinden söz edilemeyeceğini, davacı ...'in en az 11 yıldır aynı sektörde aynı şirket adına hareket ettiğini, müvekkilinin davacıların zor durumundan yararlanma kastı bulunmadığını, davacıların eyleminin MK'nın .... maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ekonomik sıkıntılar olarak belirtmiş olduğu müzayaka halinin ....02.2014 tarihinde yapılan toplu ödemeler ile ortadan kalktığı, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere bu tarihten önce de davalı tarafın nakdi ödemeler yaptığı, taşınmaz devirleri gerçekleştirdiği, müzayakanın kalktığı ....02.2014 tarihinden dava tarihi olan ....11.2015 tarihine kadar bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı ...'in babasının vefat ettiği 18.05.2015 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin başladığı, manevi müzayaka hali bulunduğu ileri sürülmüş ise de, bu durumun manevi müzayaka olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalının ......2013 ile ....02.2014 tarihleri arasında toplu nakit ödemeler yaptığı, gayrımenkul devirleri gerçekleştirdiği dikkate alındığında ....03.2014 tarihi itibariyle maddi müzayaka halinin sona erdiği, bu tarihten dava tarihi olan ....11.2015 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacı ...'in babasının felçli olmasının yasada aranan manevi müzayaka hali içinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, kanun koyucunun sözleşme serbestisinin bir istisnası olarak öngördüğü aşırı yararlanma(gabin) halinin dar yorumlanması gerektiği, aksi takdirde kanunun konuluş amacının aşılacağı, bu nedenle hak düşürücü süre başlangıcının davacı Erdemir'in babasının vefat tarihi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.