Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2766 · K. 2018/1663

17. Hukuk Dairesi         2017/2766 E.  ,  2018/1663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ün 11.10.2010 tarihinde Halk Bankası ... şubesinden 21.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, ...'e verilen kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, ...'ün kredinin bir kaç taksidini ödedikten sonra vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ölüme sebep olan hastalık durumu nedeniyle sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, murisin hasta olduğunu dahi bilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeyeceğini bildirdiği 03/03/2011 tarihinden işleyecek reaskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.800,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, TTK'nın 1290. maddesi gereğince sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyeti bulunduğunu, sigortalının sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinden önce mevcut olan bir hastalıktan dolayı ölmesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiği gerekçesi nedeniyle tazminat talebinin reddettiklerini, sigortalının gerçeğe aykırı (hileli) beyanları ile davalı şirketin akdi (poliçe) yapmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 19.800,00 TL'nin 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak sigortalının mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.168,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.