Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2768 · K. 2019/205

11. Hukuk Dairesi         2017/2768 E.  ,  2019/205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2016 tarih ve 2015/305 E - 2016/559 K sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2017 tarih ve 2017/126-2017/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi nezdinde bulunan 460 numaralı kiralık kasasının zamanaşımına uğratılması ve fona devri işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kasa muhteviyatının aynen iadesini mümkün olmadığı taktirde bedelin iadesini taleple şimdilik 50.000 TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, devir işleminin usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya ait olan davalı bankanın 460 numaralı kiralık kasasında bulunan 29/06/2015 tarihli tutanakta belirtilen altın ve diğer eşyaların TMSF'ye devir edilmiş olduğu, TMSF tarafından bankaya verilen cevapta bu eşyaların iadesinin mümkün olmadığı bildirildiğinden davacının iade talebinin yerinde olmadığı ancak davalının kiralık kasa içindeki eşyaları TMSF'ye devir etmeden önce 10 yıllık sürenin sonunda davacıya geçerli bir tebligat yapması gerektiği, tebligatın yapıldığı tarihte davacının yurt dışında olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda asgari değerler üzerinden hesaplanan eşyaların toplam değeri 43.920,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.250,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.