Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2769 · K. 2020/3661

23. Hukuk Dairesi         2017/2769 E.  ,  2020/3661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı kooperatifin 14.12.2015 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyeliklerinin sona erdirilmesine karar verildiğini, çıkarma nedeni olarak kooperatife dilekçe vererek kooperatifle çalışmak istemedikleri ve kooperatife karşı ihaleye girdiklerinin gösterildiğini, bu durumların ihraç nedeni olamayacağını, verdikleri dilekçenin kooperatiften bağımsız olarak ihaleye girme amaçlı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların anasözleşmedeki kuruluş amacına aykırı davrandıklarını, genel kurulda verilen yetki ile davacıların üyelikten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların taşımacılık ihalesine girerek üyesi oldukları kooperatifi zarara uğrattıkları sabit ise de, ortaklıktan çıkarılmayı düzenleyen kooperatif anasözleşmesi 14.maddesinde üyenin kooperatifi zarara uğratması ihraç gerekçesi olarak gösterilmediğinden bu sebeple ihracın yerinde olmadığı, ancak davacılar özgür iradeleri ile 13. madde kapsamında ortaklıktan çıkmak istediklerinden ihracın bu kapsamda uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davacılar ... ve ...’in iki haftalık süreden sonra verilen istinaf dilekçelerinin süre yönünden reddine, davacı ... yönünden ise 14.madde gereğince alınan ihraç kararının yerinde olmadığı, ancak davacının kooperatife verdiği dilekçedeki beyanın çıkma iradesi olarak kabul edilemeyeceği gibi davalı tarafça da istifa dilekçesi olduğunun savunulmadığı, ihraç kararının alındığı yönetim kurulu kararında davacının üye olduğunun kabulü ile ihracına karar verildiği, davacının istifasının kabulüne dair bir karar verilmediği gerekçesiyle, davacı ...’in istinaf başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar ... ve ... ile davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... ile davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar ... ve ... ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.