Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/277 · K. 2017/995

11. Hukuk Dairesi         2017/277 E.  ,  2017/995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/1483-2015/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. ... Şubesine 06.12.1999 tarihinde 10.000,00 DM mevduatını vadeli olarak yatırdığını, yatırmış olduğu paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulduğunu, daha sonra parasının ... Bank Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunun öğrenildiğini, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 DM mevduat alacağının 06.12.1999 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... vekili, davacının bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı TKHK'ya göre bankacılık işlemlerinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin, davacılar vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin, davacılar vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin, davacılar vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.