Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/27796 · K. 2018/1030

9. Hukuk Dairesi         2017/27796 E.  ,  2018/1030 K. "İçtihat Metni" ..... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanlarından davacı taksi şoförünün günlük sabit bir bedel karşılığında davalının taksisini kiraladığı, davacının o gün kazandığı ücret ne olursa olsun davalıya aynı miktarı ödediği, davalı giderlere de karışmadığı bu haliyle davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin bir tür hasılat kirası olarak nitelendirilmesi gerektiği, iş ilişkisi olmadığından Mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli mahkeme olan ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin görevi ve taraf teşkili hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Dosyadaki bilgi, belge ve bilhassa taraf tanık beyanlarından; davalıların mülkiyetinde olan ve davacının çalıştığı 34 TDP 92 plakalı ticari taksinin tanık olarak dinlenen H.U. tarafından kiralandığı, bilahare adıgeçen şahsın davacı ile birlikte her gün bu araçta dönüşümlü olarak çalıştığı, bu çalışmanın saat ve günleri ile karşılığı ücretin ödeme şekli ve miktarının H.U.’nun belirlediği, keza davacının her gün belirli saatlerde H.U.’dan aracı alıp teslim ettiği, davacı tanıkları dahil davacının işvereni olarak H.U.’nun bilindiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalılar ile davacı arasında iş ilişkisinin bulunmadığı saptaması yerinde ise de; davacı ile H.U. arasında iş sözleşmesinin belirleyici öğeleri olan ücret, iş görme ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, bu belirleme de ücretin ödeme usulü ve miktarı da sonuca etkili değildir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, evleviyetle 6100 sayılı HMK.nun 124 üncü maddesi kapsamında davacının husumette yanılıp yanılmadığının tartışılması, şayet yanıldığı kabul ediliyorsa bu madde kapsamında usul işlemlerinin tamamlanıp dava H.U.ya yöneltilip, yargılamaya devam edilmesi, yanılmadığının kabul edilmesi halinde ise davanın husumetten reddine karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....