Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/2783 · K. 2018/6303

21. Hukuk Dairesi         2017/2783 E.  ,  2018/6303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisi ...... Sağlam'ın davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 22.06.2011 tarihli karar Dairemize ait 21.02.2013 gün ve 2011/13075 Esas, 2013/3062 Karar sayılı ilamı ile “davacının murisinin, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, davacının tespitini talep ettiği dönemde davacı murisi ile birlikte çalışan işverenin kayıtlarına, bordrolarına geçmiş diğer çalışanlarını giderek işveren kuruluşun davacının murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanlarından çalışmanın olduğu anlaşılmakta ise de, tanık beyanlarından davacının yıl içerisinde geçen çalışmasının net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan Dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, tanık beyanlarından davacının yılda 4-6-8 ay çalıştığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak ortalama yılda kaç gün çalıştığı açıkça ortaya konulup, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.