Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2785 · K. 2019/173

11. Hukuk Dairesi         2017/2785 E.  ,  2019/173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2016 tarih ve 2015/276 E. - 2016/318 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/296-2017/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014/64134 sayılı, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren, "Suits" ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili adına 2012/7734 sayılı “SUITS” ibareli 35. sınıf hizmetleri kapsayan markanın bulunduğunu, bu nedenle anılan markanın dava konusu başvuru bakımından müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürerek ... YİDK’nın 2015-M-5882 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, başvuruda göze çarpan unsurun "Suits" ibaresi olduğu ve somut ayırt ediciliği sağladığı, ancak başvuru kapsamında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Ayak giysileri," malları açısından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında, cins, cesit. vasıf, amaç, bildiren bir ibare olduğu, 18. sınıfta yer alan "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar; çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar dahil şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eğerler, üzengi ve eğer kayışları." malları bakımından ise bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 2015-M-5882 sayılı kararının, 2014/61434 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 18. sınıftaki anılan emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu "Suits" ibaresinin, 556 sayılı KHK'ya göre markasal işaret sayıldığı, somut ayırt ediciliği sağladığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinide bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.