Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2789 · K. 2020/3557

23. Hukuk Dairesi         2017/2789 E.  ,  2020/3557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın davalı dosyası ile vergi dairesi arasında garame yapıldığını davalının haczinin düştüğünü, aynı zamanda davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haczin düşmediğini süresi içinde satış talebinde bulunduklarını satış talebinin geri alınıp yeniden satış talep edildiğini, takibe dayanak bononun gayrimenkul satışı nedeniyle alındığını devir işlemi yapılamayınca bononun takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının iki yıllık süre içinde satış talep edilerek avans yatırıldığından haczinin ayakta olduğu, davalı ile borçlu arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı bedelin ödenmesine rağmen tapu devri yapılmadığından tapu iptali tescil davası açıldığı alacağın gerçek olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalının yasal süresinde satış talep ettiği, satış talebini geri alıp tekrar satış talep ettiği davalının haciz tarihi olan 22.10.2012 tarihi ile yeni satış talebi olan 10.07.2015 tarihleri arasında geçen süre yasal 2 yıllık süreden sonra olduğundan davalı haczinin düştüğü istinaf başvurusunun kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sıra cetveli, sıraya yönelik itiraz nedeniyle iptal edildiğinden, muvazaaya yönelik istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.