Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/27932 · K. 2020/3976

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27932 E.  ,  2020/3976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Ereğli Gemi İnşa San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,dava dilekçesinde ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnşaat San ve Tic AŞ'nin üst işveren olarak ürettiği gemilerde kendisine bağlı Ereğli Gemi İnş San. ve Tic. AŞ. ünvanlı işverene ait tersanede boya işlerini alan ...Raspa Boya San Tic. Ltd. Şti'de 31.10.2009- 01.12.2010 tarihleri arası çalıştığını, son iki yıl ücretlerinin düzensiz ya da eksik veya hiç ödenmediğini, hangi aylardan ne kadar alacağı olduğunu tespit edemediğini, iş sözleşmesinin ...Raspa Boya San Tic. Ltd. Şti ile ... Klavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnşaat San ve Tic AŞ arasındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine sözlü olarak sona erdirildiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Klavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnşaat San ve Tic AŞ vekili, davacı taraf ile sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Ereğli Gemi İnş San. ve Tic. AŞ. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, soyut iddia dışında diğer davalı şirketler ile ilgili hukuki ve fiili bir bağlantı olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Tic. Ltd. Şti tarafından cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz Karar davalı ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnşaat San ve Tic A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacı mesainin 08.00-18.00 arası olduğunu ancak normal mesai bittikten sonra 24.00'e kadar çalışmanın devam ettiğini, fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanları esas alınarak iki hafta 08.00-22.00 arası, iki hafta 08.00-24.00 arası çalıştığı ara dinlenmeler düşülerek haftalık 31 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen her üç tanık davalı şirketler ile husumetli olup normal mesainin 08.00-17.00/18.00 arası olduğunu, ancak raspacıların 08.00-22.00 arası çalıştığını, hatta 15 günlük sürecin bir haftasında 24.00'e kadar çalışmaların devam ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı tanıklarının davalılar aleyhine dava açtığı ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edeceği tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımınlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Dairemizce incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2017/24708 Esas ve 2019/18938 Karar sayılı dosyada davacı ile aynı işi yapan raspacı işçi hakkında tanık beyanlarına göre 08.00-18.00 saatleri arası mesaisi olan dava dışı işçinin saat 22.00'lere kadar çalışmasının olması karşısında 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile günde 12,5 haftalık 75 saat çalışarak 30 saat fazla çalışma yaptığı, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı ve insan takatini aştığı belirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük 3 saat ve haftada 18 saat fazla çalışma yaptığına ilişkin hesaplama ve mahkeme kabul kararı onanmıştır. Dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle emsal dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların eldeki dosyada dinlenen tanık beyanları ile uyumlu olduğu birlikte dikkate alındığında raspa ve boya işi yapan davacının günde 3 saat ve haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla çalışma ücret alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve uygun bir indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.