Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/28002 · K. 2018/14720

9. Hukuk Dairesi         2017/28002 E.  ,  2018/14720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne ve sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu reddine, davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı olan gerekçesi ile davacının sendikal tazminat talebinin reddine yönelik kararının Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin “Davacı işçi iş akdinin davalı işverenlikçe sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia etmiştir. Gerek davalı işyeri çalışanı olduğu anlaşılan davacı tanık beyanları,gerek dava dışı Teksif Sendikası cevabi yazısı,gerekse ... ve ...'dan temin edilen belgeler ile tüm dosya kapsamına göre ve yine davalı işverenliğe karşı bir başka işçi tarafından açılan ve sendikal nedenle fesih gerçekleştirildiği kabul edilen ve Yargıtay 9. H.D.nin 2016/96 Esas ve 2017/127 Karar sayılı ilamı ile onanan ... 3. İş Mahkemesinin 2016/96 Esas - 2017/127 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında sendikalaşma sürecinin 2013 yılından itibaren başladığı, 2014 yılında iş akdi sendikal nedenle feshedilen işçiler bulunduğu,daha sonradan sendikalaşma sürecinin en yoğun yaşandığı ve davacının da öncü olarak sendikal faaliyetlerde bulunduğu 2016 yılında davacının sendikal faaliyetlerinden haberdar olan davalı işverenin dava dışı Teksif sendikasının ... yapma çoğunluğunu engellemeye yönelik davranışlar içine girdiği ve bu kapsamda davacının iş akdini sendikal nedenle feshettiğinin ispat yükü kendisinde olan davacı işçi tarafından ispatlanması karşısında sendikal fesih olmadığına dair ilk derece mahkemesinin kararının isabetli olmadığının dosya kapsamındaki delillerden sabit olması karşısında bu yöne ilişkin davacı istinaf sebebinin yerinde olduğun anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade ve tazminat davasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kabulüne, davalı işverenin feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde iş yerine başvurusu üzerine işverene işe başlatması yada başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine dair kararı isabetli bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.