Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2817 · K. 2020/357

23. Hukuk Dairesi         2017/2817 E.  ,  2020/357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usul ve esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının Muris ...’nun eşi olduğunu davalıların ise murisin kardeşleri olduklarını, muris, davalılar ve anneleri ...’nın maliki oldukları taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerine 12 adet villa düştüğünü, anne ...’nın ölümünden sonra 2’şer adet villanın davalılar adlarına, 5 adet villanın muris eşi adına 1 villanın ise tüm kardeşler adına tescil edildiğini, ancak miras hissesine göre muris eşine C1 no.lu dairede verilmesi gerekenden daha az yer verildiğini, bunun sebebinin sözleşmedeki yazım hataları, muris olan eşinin sözleşmeyi okumadan imzalaması, davalıların ve avukatın muris eşini yanlış yönlendirmesi ve hukuki bilgi eksikliğinden kaynaklandığını ileri sürerek C1 no.lu bağımsız bölümde davalılar adına hisselerini aşar oranda oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iptali istenen tapu kaydının 20.02.2009 tarihli protokol esas alınarak oluşturulduğunu, davacının murisi bu protokoün sonuçlarını bilerek ve isteyerek imzaladığını, protokole uyularak 27.08.2012 tarihinde kooperatif tarafından tapuların teslim edildiğini, davacının murisinin bu tarihten 7 ay sonra vefat ettiğini, saklı paya ilişkin tenkis talebinin ise hak düşürücü süre geçmiş olduğundan açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapamına göre; 20/02/2009 tarihinde paylaşıma dair protokol düzenlenerek imza altına alındığı, davacının murisnin de bu protokolde imzasının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen bu protokol gereğince 27/08/2012 tarihinde kooperatif tarafından tapu devirlerinin yapıldığı ve davacının murisinin 13/04/2013 tarihinde öldüğü, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun devirlerin muris hayatta iken yapıldığı, tapu devirleri sırasında muris tarafından yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı hak sahibi murisin ölümünden sonra varislerinden olan eşinin yapılan protokolün hileli olduğuna dair iddiada bulunamayacağı, yapılan protokolde kandırıldığı yönündeki iddianın sadece kandırılan kişi tarafından ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.