Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2819 · K. 2019/15

11. Hukuk Dairesi         2017/2819 E.  ,  2019/15 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/300 E. - 2016/279 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/388-2017/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘AYGAZ’ ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/103379 numaralı ‘...+ Şekil’ ibareli marka başvurusuna, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, marka başvurusundaki "A" şeklindeki unsurun, açıkça, müvekkilin "A" şeklindeki tanınmış logosuna benzediğini, yine marka başvurusunda kullanılan mavi rengin, müvekkilin yıllardan bu yana markalarında ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullandığı rengin aynısı olduğunu, markalar arasındaki görsel, işitsel ve sesçil nitelikteki benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli şekilde markasını müvekkiline ait markalara benzetmeye çalıştığını, itiraza konu marka başvurusunun müvekkilin ‘AYGAZ’ markası ile yaratmış bulunduğu kalite seviyesi ve garanti fonksiyonundan haksız olarak faydalanacağını, her iki markanın aynı sınıfta olduğunu, müvekkili adına tescilli AYGAZ ve A Şekli markalarının Tanınmış Marka statüsünde olduğunu, ileri sürerek, ... ...’in ....06.2015 tarih ve 2015-M-5034 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait 2013/103379 numaralı ‘...+ Şekil’ ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 2013 103379 no'lu “...” markası ile davacının redde mesnet göstermiş olduğu “A+şekil” esas unsurlu markaları arasında 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu bütün mallar yönünden iltibas tehlikesi oluşturduğu, davacının AYGAZ markasının özellikle sıvı ve katı gazlarda tanınmış marka olduğu ancak taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu bütün hizmetler yönünden iltibas oluştuğundan, 556 Sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut olayda uygulanma imkânının olmadığı gerekçesiyle ... ... 'nın .../06/2015 tarih 2015/M-5034 sayılı kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2013/103379 sayılı ... +şekil ibareli markasının 04. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu marka başvurusunda yer alan ‘A’ ve üçgen şeklini anımsatan şekil unsurunun, davacı tarafından kullanılan ‘A’ şeklindeki logosuna benzediği, beyaz zemin üzerine koyu mavi renk kullanılarak, standart yazı karakteri ve tümü küçük harflerden oluşacak şekilde yazıldığı, kullanılan şekil unsurunun davacı markalarının genelinde kullanılan şekil unsuru ile aralarında yüksek derecede benzerlik oluştuğu, ayrıca davalı markasında yer alan şekil unsurunun markadaki konumlandırılışı da marka ve logoda kullanılan renklerinde davacı markası ile özdeşleşen mavi renklerinin tonları olduğu, davalı marka başvurusunda yer alan şekil unsurunu markaya ayırt edicilik katmadığı, aksine markalar arasında benzerlik ihtimalinin ön plana çıkardığı, taraf markaları her ne kadar ‘AY’ ve ‘AF’ gibi farklı kelime ve anlamlara sahip olsa da davaya konu markada yer alan şekil itibari ile ‘...’ ibaresi, tüketiciler nezdinde ‘AYGAZ’ markasını çağrıştıracak ve markalar arasında seri marka imajı oluşturacağı, davacının AYGAZ ibaresi etrafında seri marka oluşturma amacı olduğu, taraf markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı tür olmasının iltibası artıran bir unsur olduğu, öte yandan davacı markasının tanınmış marka olduğu, bunun da taraf markaları arasındaki benzerlik ve iltibası arttırdığı, bu nedenle davaya konu marka ile davacının davaya mesnet markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı olduğu, dolayısıyla aralarında uyuşmazlık konusu bütün mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.