Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/28258 · K. 2018/9239

5. Hukuk Dairesi         2017/28258 E.  ,  2018/9239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/09/2015 gün ve 2015/9842 Esas - 2015/15285 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar, dava konusu 60070 ada 1 parsel ile 60109 ada 1 parsel, ... su hattı geçirilmek suretiyle el atılmış ise de; en son ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/03/2015 tarih ve 605 sayılı kanun ile 5393 sayılı yasanın 73. maddesi gereği hazırlanan ve onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli isale Hattı Anteks Etabı Revizyon imar planı kapsamında olduğu ... Büyükşehir Belediye Encümeni 04/06/2015 tarih ve 1402/3248 sayılı karar ile onaylanan 84311/1 nolu parselasyon planı ile davacılardan ...'ın dava konusu parsellerdeki payının 40,34 m²'lik kısmı resmi kurum alanı kullanımında olan 63455 ada 1 parsele, 290,66 m²'lik payının ... Sanayi alanı kullanımda olan 63499 ada 7 parsele, davacı ...'nun 83,95 m²'lik payının Tır Garajı kullanım alanlı 63450 ada 1 parsele, 604,15 m²'lik payının ise ... Sanayi kullanımlı 63494 ada 4 parsele şuyulandırıldığı ve 21/10/2013 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı, davacı ...'nun 63494 ada 4 parseldeki payını 01/06/2015 tarihinde 3. şahsa sattığı anlaşılmıştır, Bu durumda davacılardan ... 40,34 m²'lik payının gittiği 63455 ada 1 parselin imarda özgünlenme amacının Resmi Kurum alanı olması nedeniyle yararlanma imkanı kalmadığından bu parsele el atıldığının kabulü gerektiği gibi, 290,66 m² payının bulunduğu ve ... Sanayi alanı olarak ayrılan 63499 ada 7 parsel ile davacılardan ...'nun 83,95 m²'lik pay sahibi olduğu Tır Garajı kullanım alanı olarak ayrılan 63450 ada 1 parselde davalı ... Müdürlüğünün paydaş olması ve davacılara müstakil imar hakkı verilmemesi nedeniyle bu parseller yönünden fiili el atma gerçekleşmiştir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 60070 ada ile 60109 ada 1 parsel yönünden m² bedeli belirlendiğinden imar uygulaması sonrası oluşan 63455 ada 1 parsel ile 63450 ada 1 parsel ve 63499 ada 7 parsel sayılı taşınmazların değerinin belirlenmesi için yeniden keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacılardan ...'nun imar uygulaması ile hak sahibi olduğu 63494 ada 4 parseldeki payını 3. şahsa sattığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul karar verilmesi, 3-Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, hüküm altına alınan tazminat ve tescil yönünüden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 4-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.