Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2832 · K. 2018/8098

11. Hukuk Dairesi         2017/2832 E.  ,  2018/8098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2016/90-2016/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... tarafından 16/05/2015 tarihinde değeri 2.600,00TL olan bir adet Toyota Şanzuman Ünitesinin davalı taşımacılık şirketi aracılığıyla müvekkiline gönderilmek istendiğini, bunun üzerine kargonun, ... Kargo ... şubesine teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen ... gönderi takip nolu ve HB 993847 taşıma irsaliye nolu gönderinin müvekkiline ulaşmadığını, söz konusu gönderinin akibetinin bilinmediğini, davalı tarafa bu zamana kadar yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, fatura bedelinin ödeneceği ifade edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün 215/38064 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yoluna başvurulduğunu ve davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının taşıma sözleşmesine taraf olmadığından işbu davada aktif dava ehliyeti (davacı sıfatı) bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... adlı firma tarafından davalı kargo şirketi aracılığı ile davacıya teslim edilmek üzere gönderilen yedek parçanın davacıya teslim edilmediği iddiası ile parça bedelinin tahsili talep edilmiş ise de, davacı ile davalı kargo şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, hukuki ilişkinin dava dışı ... adlı firma ile davalı taşıma şirketi arasında olduğu, davacının sırf alıcı sıfatı ile kendisine teslim edilmeyen gönderi ile ilgili olarak davalıdan tazminat talep edebilmek için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu kargo taşıma işine konu eşya ile ilgili olarak gönderici dava dışı ... tarafından davacı adına düzenlenen faturaya verilen şerh uyarınca, alıcının dava dışı ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taşıma sözleşmesinde adı geçen ... 'ın davacının verdiği talimat uyarınca davacı adına malın alıcısı konumundadır. Bu husus esasen malın gönderildiği kişinin davacı olduğunuda ortaya koymaktadır. Davacının gönderilen ve malın sahibi olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı ...'nın 871. maddesi uyarınca taşıyıcıya karşı dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.