Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/28322 · K. 2018/16186

9. Hukuk Dairesi         2017/28322 E.  ,  2018/16186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 07.01.2015 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ...Eğitim Sosyal Hizmet Merkezinde eğitim uzmanı ... öğretmeni olarak işe başladığını, 21 ay çalıştığını, diğer davalıların Belediyenin bu hizmetini taşeron olarak alan şirketler olduğunu, işe başladığında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin 22.09.2016 tarihinde geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ve işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve başvurusuna rağmen müvekkilinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacının ihaleyi alan firmanın elemanı olduğunu, yapılan ihalelerin süreli olduğunu, davanın ihaleyi alan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden reddini, belediyenin davacının işvereni olmadığını, işe iade davası açmış olup kıdem tazminatını ödenmesini Belediyeden talep ettiğini ve Belediye tarafından ödendiğini, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler vekili, davacının istihdam edildiği hizmet işini ihale sonucunda sözleşmede belirtilen süre kadar kayden işvereni gözüktüğünü, aynı işin müvekkili şirketlerden önce de ihale ile başka şirketler tarafından aynı personellerle yürüttüğünü, işin sevk ve idaresinin Büyükşehir Belediyesinde bulunduğunu, alt işverenin bir organizasyonu yönettiğini, ama söz sahibi olmadığını, gerçek işverenin Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu savunarak şirketler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihaleler çerçevesinde Aile Eğitim Sosyal Hizmet Biriminde ... öğretmeni olarak çalışmakta olduğu, 01/03/2016-22/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde son alt işveren olan iş ortaklığı olan davalı şirketler bünyesinde geçtiği, davalı alt işverenin davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildiriminin bulunmayıp, "belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi" nedeniyle düzenlenen sigortalı işten ayrılış bildirgesi ile yetinildiği, bu haliyle davacıya yöneltilmiş iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildirim olmaksızın yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işverenlerin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde işine iadesine karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu: Kararı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf etmiştir. E) İstinaf Dairesi Kararı: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, yazılı bir fesih bildirimi olmadığı gerekçesiyle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz: Kararı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. G) Gerekçe Karar davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı temyiz aşamasında Belediye Başkanlığı yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe vermiştir. Feragat HMK'nun 311. maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlemdir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. Davacının anılan feragati uyarınca davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. I)SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı ... Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 3. İşverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE ve davacının davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Şti. iş ortaklığı nezdinde İŞE İADESİNE, Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti ve ... Nakliyat Şti iş ortaklığı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şirketi ve ... Nakliyat Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Belediye Başkanlığı’na verilmesine, 8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile 4,50 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 399,70 TL. yargılama giderinin davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, 11-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Kesin olarak 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.