Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/2839 · K. 2018/5274

12. Hukuk Dairesi         2017/2839 E.  ,  2018/5274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Borçlunun, İİK.'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendine dayalı olarak, ... İli,... İlçesi, ... Mahallesinde ... 1156 ada ... parseldeki 8 nolu bağımsız bölümde 1/2 hissesini bulunduğunu ve bu taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 14.04.2010 tarih ve 2007/1357 E., 2010/500 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.03.2011 tarih ve 2010/23257 E., 2011/4138 K. sayılı ilamı ile, 'hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borçlunun ...'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği miktarın belirtilmediği' gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 08.06.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda; "borçlu ve ailesinin birlikte yaşamlarını sürdürebilmeleri için asgari 3 oda bir salon evde yaşamaları gerektiği, eğitim süreci devam eden çocukların mevcut okullarına olan mesafeleri de dikkate alındığında, dava konusu dairenin bulunduğu ... Mah. ... Caddesi, ... sokağa yakın konumda olan ... ... veya İçerenköy mahallelerinde bulunan (3+1) bir dairenin davacı ve ailesi için haline münasip bir ev olacağının, .... ve İçerenköy Mahallelerinde bulunan (3+1) bir dairenin 250.000 TL olabileceğinin" belirtildiği, mahkemece bu rapor doğrultusunda istemin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bu kararın da, Dairemizin 25.11.2014 tarih, 2014/31102 E., 2014/28349 K. sayılı ilamı ile “ mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi semt veya semtlerde, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değeri belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bozma içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, hükme esas alınan 28.11.2016 tarih bilirkişi raporunda “8 nolu bağımsız bölümdeki borçlu hissesinin değerinin 600.000 TL olduğu, aynı semt veya yakın semtlerde benzer haline münasip evlerin 600.000 TL'dan başlayarak satıldığı” belirtildiğinden önceki gibi şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Borçlunun, ...'un daha mütevazi bir semtinde daha mütevazi koşullarda haline münasip evi alabileceği değerin yukarıda açıklanan kurallara göre belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun, şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde yada yakın semtte oturması zorunlu değildir. O halde, mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi semt veya semtlerde, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değeri belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bozma içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.