Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2843 · K. 2017/4296

11. Hukuk Dairesi         2017/2843 E.  ,  2017/4296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/677-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 19.04.2011 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlendiğini, bu protokol uyarınca müvekkilinin davalıya ait ...Özel Eğitim ve Reabilitasyon Merkezi'nin işletme hakkını demirbaşları ile birlikte devir aldığını, devir sözleşmesinin ayrıntılarının 15.04.2011 tarihli protokol başlıklı belgede yer aldığını, müvekkilince davalıya işletme bedeli olarak 30.000,00 TL nakit ve 15.11.2011 vadeli 20.000,00 TL bedelli dava konusu senedin verildiğini, ancak devir işlemi sonrasında davalının borçlarından kaynaklı olarak işyerinde haciz işlemi yapıldığını ve alacaklılar tarafından müvekkilinin rahatsız edildiğini, bu nedenle müvekkilinin devraldığı işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve masraf yapıp yeni bir işyeri açtığını, maddi ve manevi olarak telafisi imkansız zararlar oluştuğunu, devir alınan işletmeden beklenen kazancı elde edemeyen müvekkilinin işletmeyi devralmak için ödediği 30.000,00 TL'nin davalı açısından haksız kazanç oluşturduğunu ileri sürerek, şimdilik 29.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile müvekkiline ödenmesine ve 15.11.2011 vadeli 20.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mevcut 15.04.2011 tarihli protokolün incelenmesinde, davacının davalıdan mevcut demirbaşlar ve 30 kişilik öğrenci listesi dahil, devir konusunda 50.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, 30.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiği, 20.000,00 TL karşılığı senet verildiği, davalının borçlarından ötürü 15.04.2011 tarihli devre ilişkin ön sözleşme tarihinden önce 18/03/2011 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1486 Esas sayılı dosyasında toplam 2.350,00 TL bedelli 5 kalem menkul eşyanın haczedildiği, mahcuzların devir tarihinden sonra 06.07.2011 tarihinde muhafaza altına alındığı, davacının yapılan ödeme sonrasında oluşan zararı bu tutarda olup başkaca zarar oluştuğunun ispat edilemediği, 20.000,00 TL bedelli senetten ötürü bu tutarda borçlu olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/11/2011 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL bedelli bonodan ötürü davacının davalıya 2.350,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.