Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/2843 · K. 2018/6128

19. Hukuk Dairesi         2017/2843 E.  ,  2018/6128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında 08.06.1999 tarihinde kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi kartı verildiğini, diğer davalı ...'ın kredi kartı üye fiilini taahhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'in borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi kartlarında zamanaşımının 10 yıl olduğunu, yapılan sözleşme ile 07.12.1998 tarihli kredi kartının teslim edildiğini, kredi kartının geçerlilik süresinin 07.11.1999 olduğunu, bu tarihten sonra gelen kredi kartlarını davalı ...’in almadığını, ayrıca bu tarihler arasındaki kart borcunun bu davacı tarafından ödendiğini, davalı ...'ın da asıl borçlu ...'in kefili olduğunu, kefillik süresinin 1 yıl olduğunu, kefil olan davalının borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı ... arasında 20.07.1998 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin geçerlilik tarihinin 07.11.1999 olduğu, ... ile davacı banka arasında 08.06.1999 tarihinde yeni bir kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, dosyada kredi kartının kullanım süresinin bitmesinden sonra yeni kredi kartlarının ...'e teslim edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı, kredi kartının teslim edildiği bildirilen ...'ın yapılan araştırmalar neticesinde ... ile ilişkili olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalıları kredi kartı borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yenilenen kredi kartının davalı ...’e teslim edilmemesi nedeniyle kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıtlarını da yerinde incelettirmek suretiyle yenilenen kredi kartının teslim tarihi olan 10.10.2012 tarihinden sonra söz konusu kartla yapılan harcamaların kim tarafından yapıldığı ,bu tarihten sonra kredi kartı harcamaları nedeniyle ödemeler yapılmış ise bu ödemelerin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, davalı ...’in kart harcaması ile ilgili herhangi bir ödemesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.