Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2849 · K. 2018/2669

20. Hukuk Dairesi         2017/2849 E.  ,  2018/2669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1433 ada ... parsel sayılı anataşınmazda zemin kat ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, sahibi olduğu zemin kat ... nolu mesken nitelikli taşınmazda "un, yem ve küspe" dükkanı olarak işletmek istediğini, kat maliklerinden sadece ... ve ...'ın bu isteğine muvafakat verdiklerini, diğer apartman sakinlerinin muvafakat vermediklerini, diğer taraftan aynı apartmanda zemin kat ...nolu meskenin bütün apartman sakinlerinin muvafakat vermeleri sonucunda "çiğ köfte" dükkanı olarak işletildiğini, açacağı işyerinin 634 sayılı Kanunun ... ve .... maddelerine aykırı olmadığını, rahatsız edecek bur durumun olmadığını, ... Apartmanı A Blok Yöneticiliğine gerekli muvafakat için ihtarname gönderdiğini ancak yasal süre içinde bir cevap verilmediğini, dükkan açabilmek için gerekli kararın verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca; anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği, davacının maliki olduğu mesken niteliğindeki taşınmazın işyerine çevrilmesi hususunda kat maliklerinden sadece iki kişinin rızasının bulunduğu, 634 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince tüm maliklerin muvafakat vermesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi (mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi) istemine ilişkin olup, mahkemece "mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi" için kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri bu yöndeki bir kararın gerekli olduğu gerekçe gösterilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.