Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/28525 · K. 2018/7924

5. Hukuk Dairesi         2017/28525 E.  ,  2018/7924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu arsa niteliğindeki ... ilçesi Yeniköy mahallesi 285 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 24.100,00 m², hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın ise; 760,00m² gibi dava konusu taşınmaza göre ... yüzölçümlü olması ,dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında,emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/276 Esas 2016/54 Karar sayılı dosyasında aynı idareye karşı açılan, kamulaştırmasız el atma nedeni tazminat dosyasında, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 284 parsel sayılı taşınmazın Temmuz 2014 değerlendirme tarihi itibari ile m2 sine 106,29 TL değer biçilip Dairemiz denetiminden onanmak suretiyle geçen dosya da gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kabul edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde iki kez faize karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın ... parsel numarasının 165 ada 12 parsel olduğu bildirilmiş olup, ... oluşan parsele ilişkin tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, ... parsel numurası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.